RAID5, более устойчивый, чем RAID1

Я полагаю, что ответ зависит от контроллера/программного обеспечения, например, зеркальному отражению систем довольно свойственно только считать один диск из пары и поэтому быть способным к поставке неправильных данных. Я отмечаю, что, если Ваши результаты зависят от тех данных, когда данные записаны в оба диска, они затем повреждаются на обоих дисках.....

От PDF под SATAssure (TM) Плюс:

"Революционная технология SATAssure поставляет защиту данных промышленного класса и надежность с помощью большой емкости, недорогих дисководов SATA. SATAssure воздействует на все операции чтения, гарантируя целостность данных и автоматически исправляет проблемы в режиме реального времени – все без производительности или полного штрафа, найденного в традиционных системах хранения. Уменьшите диск RMAs с новой способностью к дискам человека цикла включения и выключения питания".

Интересно, что некоторые изготовления поднимают шум о факте они, они всегда вычисляют четность, это приводит меня думать, что это относительно редко на аппаратных контроллерах. Это также знаменито, что системы, такие как ZFS и WAFL (NetApp) делают вычисления блоков четности для каждого чтения.

С RAID-5 четность обычно только читается на массиве, восстанавливают, не на общем чтении. Это - так чтения, может быть более случайным и быстрее (так как Вы не должны считать и вычислить четность для всей дорожки каждый раз, когда Вы хотите 1K данных из массива).

С RAID-1 обычно чтения ступаются через диски, когда это возможно, для предоставления увеличенного выполнения чтения. Как Вы отметили, если подсистема RAID пытается считать оба диска, и они отличаются, подсистема не имеет никакого способа знать, какой диск был неправильным.

Большинство подсистем RAID зависит от диска сообщить контроллеру или компьютеру, когда он разлагается.

Так "более устойчив RAID-5"? Ответ, он зависит. RAID-5 позволяет Вам получить более эффективное устройство хранения данных для данного количества дисков, чем RAID-1; хотя дать эффективное устройство хранения данных вне одного диска, RAID-1 должен быть объединен с RAID 0, или поскольку дорожка RAID-1 выстраивает, или RAID-1 через два RAID 0 дорожек.

(Я предпочитаю первого, так как единственный сбой диска вынет единственный элемент RAID-1, означая, что только единственный диск потребует восстановления. С последним единственный сбой диска уничтожает RAID 0 элементов, означая, что ПОЛОВИНА дисков будет вовлечена в восстанавливание, когда диск будет заменен.)

Это также приводит к обсуждениям "фантомных записей", где о записи сообщает как успешной электроника диска, но по любой причине запись никогда не добирается до диска. Это действительно происходит. Полагайте, что для массива RAID-5, когда у Вас есть сбой диска, массив ДОЛЖЕН считать ВСЕ секторы на ВСЕХ выживающих дисках ОТЛИЧНО для восстановления. NetApp утверждает, что большой размер дисков плюс большой размер групп набега означает, что в некоторых случаях Ваши возможности сбоя во время восстанавливания могут быть настолько же плохими как каждое десятое. Таким образом они рекомендуют, чтобы большие диски в многочисленных группах RAID использовали двойную четность (который я думаю, связан с RAID-6).

Я изучил это в NetApp техническое обсуждение, данное несколькими их инженерами.

Ваш друг говорит о бите четности, который вовлечен в некоторые уровни RAID или контрольную сумму данных, записанных в диск?

Если они идут о четности, то RAID1 не имеет бита четности - у Вас есть две копии тех же данных. Должна быть контрольная сумма, выполненная диском для обеспечения то, что было записано в дисковые соответствия, что снизилось провод

RAID5 действительно имеет бит четности. Это означает, что можно потерять диск в наборе RAID и продолжить, как будто ничего не произошло. Однако, должна быть контрольная сумма, выполненная данных, записанных в диск, чтобы гарантировать, что это соответствует тому, что снизилось провод

В этом экземпляре контрольные суммы полностью независимы от RAID, который может или не может быть выполнен с набором дисков

Отредактированный для добавления: Вы упомянули, что переместили от аппаратных средств RAID к программному обеспечению RAID. Предпочтение всегда является аппаратными средствами RAID по программному обеспечению RAID. Если бы может Вы покупать аппаратные средства, требуемые дать уровень RAID, Вы хотите реализовать, я предложил бы, чтобы Вы пошли для этого. Это позволит всем вычислениям блоков четности быть выполненными платой RAID, а не хостом. Поэтому освобождая ресурс на хосте. Существуют несомненно другие преимущества, но они выходят из меня в данный момент

Я не знаю это, но мне вряд ли кажется, что это делает. Помните, что для вычисления четности, она должна будет считать блок из всех дисков в наборе RAID и затем сделать математику для определения правильности, тогда как, если она не делает, она просто просто делает чтение прочь одного диска.

Кроме того, если бы Ваше чтение меньше чем для одного блока, чтение проверки четности должно было бы развернуть его до полного блока, тогда как регулярное чтение не будет. (Предположение, конечно, что блок RAID больше, чем блоки дисков. Я думаю, что чтения от диска должны иметь полные блоки. В противном случае мой вопрос является еще более актуальным.)

Так, с моей точки зрения, да, это могло сделать это, но если бы это сделало, то это было бы неэффективно, и я сомневаюсь, что любой реализован тот путь.

Снова, тем не менее, у меня нет личных знаний фактической реализации.

Я собираюсь заменить старые аппаратные средства массив RAID5 программным обеспечением Linux массив RAID1. Я говорил с другом, и он утверждал, что RAID5 был более устойчивым, чем RAID1.

Это зависело бы от типа реализации RAID (hw/sw), дисков, RAID-контроллера если таковые имеются, и это - функции.

Его требование состояло в том, что с RAID5, на чтении контрольные данные были считаны, чтобы удостовериться, что все диски возвращали корректные данные. Он далее утверждал, что на ошибках RAID1, происходящих на диске, останется незамеченным, потому что никакая такая проверка не сделана с RAID1.

это действительно имеет некоторый небольшой смысл, но не действительно :) что происходит, - если неправильные данные будут записаны, то на зеркале это будет отправлено на оба диска, и на raid5 четности для него будет сгенерирован и распространен через диски. проверка чтения-записи данных сделана микропрограммой диска и микропрограммой контроллера, и не имеет никакого отношения к уровням RAID.

So the question is, what do RAID5/RAID1 systems in the real world

на самом деле? Системы RAID5 проверяют контрольные данные на чтениях? Есть ли системы RAID1, которые читают из всех дисков и сравнивают данные по чтению?

как я сказал, проверки не являются частью алгоритма набега, хотя некоторые контроллеры могли бы иметь что-то реализованное дополнительное.

устойчивость массива до качества дисков (2,5-дюймовые диски имеют тенденцию жить дольше, чем 3,5 дюйма из-за уменьшенных уровней RV; по моему опыту, НИКОГДА не покупайте maxtor диски SCSI/SAS - у них есть ужасные микропрограммные незначительные сбои), среда (температура и управление влажностью), сам контроллер (это имеет BBU? действительно ли встроенное микропрограммное обеспечение актуально? это - реальный набег или fakeraid?), сумма PSUs в сервере, качество UPS и т.д.

Системы RAID5 проверяют контрольные данные на чтениях?

Это действительно не имеет смысла к. Что Вы делаете при нахождении несоответствия четности? (Как Вы знаете, какой блок является неправильным?)

Поскольку случайные чтения, проверяющие четность, были бы дорогими. Обычно Вы могли обслужить случайное чтение, просто смотря на отдельный диск, но если бы Вы хотите проверить четность, необходимо было бы считать все диски на каждом чтении. (Который мог бы все еще иметь смысл, если бы было что-нибудь, что Вы могли бы делать с этим!)

Обратите внимание, что RAID-1 имеет эту проблему также - который имеет смысл, когда Вы смотрите на RAID-1 как на два диска RAID-5.

Лично, я думаю, что окончательный тест системы RAID - то, как хорошо он может противостоять отказу. В этом случае и RAID5 и RAID1 могут обработать единственные сбои диска, но ни один не будет больше выживать, чем это.

Что касается Вашего вопроса на бите четности, я думал бы, что это зависит от драйверов RAID. Это будет определенно считано во время реконструкции, но на нормальной эксплуатации, не имело бы большого смысла делать так, поскольку пропускная способность будет потрачена впустую на него.

afaik, я - про устройство хранения данных № 24/7, контроллер всегда проверяет то, что записано в и считано из дисков. т.е. с raid1 у Вас есть немного худшие записи, чем на отдельном диске, но Ваши чтения немного быстрее (должен записать файл в два диска, но может считать одну часть из диска один и другую часть от диска два).

Возможно, можно отключить проверку данных уровень RAID, но какой смысл этого, все уровни RAID (кроме 0) там, чтобы дать Вам избыточность данных итак, почему корзина самим.

С набегом 5 Вы нуждаетесь по крайней мере в 3 дисках и можете использовать N-1 диски для данных. С набегом 1 Вы всегда нуждаетесь в четном числе дисков и можете использовать диски N/2 для данных.

Таким образом в больших набегах уровень 5 дает Вам больше устройства хранения данных, в то время как набег 1 дает Вам больше дублирования.

Если более устойчивым Вы имеете в виду, какие предложения больше дублирования, чем он является набегом 1.

зависящий от размера набега, необходимо также рассмотреть, восстанавливают времена в случае ошибки (сколько диски там, насколько большой один диск, какой набег (мягкий - фальшивка - аппаратные средства-), который уровень и т.д.),

Таким образом, не действительно возможно сказать, что один набег более устойчив, чем другой (возможно, совершают рейд 6, всегда более устойчиво, чем набег 5 по стоимости, что Вы теряете пространство памяти),

Я думал немного о требовании, тот RAID-1 должен быть быстрее на чтениях, чем RAID-5, так как это читает через оба диска сразу.

Теперь, так как четность не читается на RAID-5, если для массива не нужно восстанавливание, это на самом деле равняется RAID 0 массивов с точки зрения чтения, я корректен?

RAID 0 обычно расценивается как являющийся самым быстрым уровнем (хотя это нужно назвать "AID", так как нет никакого дублирования вообще).:-D

Говоря о программном обеспечении Linux RAID, простой тест - использующий hdparm - подтверждает эту теорию: мои массивы RAID-5 всегда показывают более высокую скорость чтения, чем мои массивы RAID-1.

НО: ухудшенный массив работает намного медленнее, чем нормальный рабочий массив, это кажется! Я только что протестировал это с Fedora 9, работая на полном приводе 1 диск емкостью с различными уровнями RAID. Вот результаты:

Ухудшенный RAID-5: считайте скорость Нормальный RAID-5 на 43 МБ/с: считайте RAID-1 скорости 240 МБ/с (!): считайте скорость 88 МБ/с

Так как позволенная потеря дисков является тем же в RAID-1 и RAID-5 (а именно, один), я думаю, что RAID-5 должен превзойти RAID-1 по характеристикам в каждом аспекте - предоставление большей способности относительно количества дисков, используемых в массиве и той же отказоустойчивости. Это приводит к заключению, которое указывает, тот RAID-6 превосходит любой уровень RAID по характеристикам, так как это с такой скоростью, как RAID 0 на нормальном чтении (никакая четность, считанная из этих двух дисков четности), и все еще отказоустойчиво в случае утраты участника массива.;-)

Никакая общая Реализация RAID обычно не проверяет четность на доступе к данным. Я никогда не видел тот. Некоторые реализации RAID5 читают контрольные данные для потоковых чтений для предотвращения ненужного поиска (более дешевый для выбрасывания каждого энного блока, чем вызвать диск искать по каждому энному блоку). Реализации RAID1 не могут проверить, потому что они читают из обоих дисков для производительности (хорошо, в подавляющем большинстве реализаций RAID1. Небольшое количество позволило Вам выбрать, который может быть полезным, если один диск намного медленнее, чем другой, и это не интенсивная записью загрузка.)

Некоторые действительно сверяются с фоном 'вычищение'. В этом случае RAID6 побеждает, поскольку она может восстановить данные, и RAID5 и RAID1 находятся в той же ситуации, можно определить, но не зафиксировать. (Это не строго верно, поскольку диск мог обнаружить плохой CRC, возвратите ошибку и позвольте Вам переписать блок от четности. Это происходит вполне обычно).

Если Вы хотите целостность данных, снабжаете хеш каждым блоком (или запись, или однако это разделено) на прикладном уровне. Sybase и Oracle делают это (я верю на уровне страницы), и я видел, что он во многих случаях сохраняет гигантскую базу данных. (например, контроллер начинает возвращать неправильные данные, sybase катастрофические отказы с ясной ошибкой, поэтому никакие записи не были сделаны, когда база данных работала на сбое аппаратных средств с непоследовательным состоянием).

Единственным решением для файловой системы и единственным решением RAID, которое делает это для Вас, является ZFS.