Вопросы Теги

Быстрый сервер IMAP для больших папок

Один простой путь состоит в том, чтобы повторно загрузить приложение, переустановить программу и затем удалить его.

6
задан 24 August 2009 в 15:28
4 ответа

Голубятня на самом деле довольно хороша, мудра производительностью. Производительность голубятни, Настраивающая страницу Wiki, имеет несколько подсказок и приемов для дальнейшего улучшения производительности. Хранение индексов и maildirs на отдельных дисках является хорошей вещью для начала, если вообще возможный для Вас. Вы могли также оценить переключение на dbox формат устройства хранения данных Голубятни.

4
ответ дан 3 December 2019 в 00:18
  • 1
    I' ve пытался оптимизировать использование настраивающейся страницы. Это столь хорошо, как я получил его. I' ll пробуют dbox. –  Thomas 24 August 2009 в 15:31

Возможно, Вы могли попытаться использовать механизм базы данных для хранения сообщений, вместо того, чтобы использовать Maildir/Maildir ++ почтовые ящики. Это может быть сделано с dbmail.

Я не знаю, как надежный dbmail для продуктивной среды, но так как у Вас уже есть работа виртуализации, Вы могли настроить его на другом VM для тестирования и видеть, как это работает на Вашей среде.

Вот обзор архитектуры dbmail:

alt text
(источник: dbmail.org)

3
ответ дан 3 December 2019 в 00:18
  • 1
    Я don' t думают, что диаграмма добавляет любое значение к в других отношениях хорошему ответу. There' s также интересный поток в списке рассылки голубятни, сравнивая некоторых аспектов голубятни по сравнению с dbmail ( dovecot.org/list/dovecot/2007-May/022599.html ). –  earl 24 August 2009 в 20:42
  • 2
    Граф, спасибо за обратную связь. Я думаю, что пробег OP мог бы варьироваться, и that' s, почему для него было бы полезно выполнить некоторые тесты на его собственной среде. It' s не мое намерение подвергнуть сомнению значение сравнительных тестов, которые Вы связали, но так как те тесты были запущены 2,5 года (и 6 выпусков) назад, это wouldn' t быть плохой идеей проверить снова. –  mfriedman 24 August 2009 в 21:29
  • 3
    О, и относительно схемы это I' ve добавил к моему ответу, я почтительно не соглашаюсь. Это показывает, как части совмещаются, каковы DBMail и компоненты Non-DBMail, и как они взаимодействуют друг с другом. Даже когда я соглашаюсь, что изображение может быть вне того, что спросили, я думаю, что оно помогает проиллюстрировать, как это конкретное решение работает. И, как говорится, " изображение стоит тысячу words". С наилучшими пожеланиями, Marcus. –  mfriedman 24 August 2009 в 21:35
  • 4
    Спасибо за ссылку и схему. Я сделал некоторый субъективный " feel" при сравнительном тестировании и кажется, что голубятня немного быстрее, после того как это кэшировало индекс, но так как электронные письма продолжают сочиться в кэше, скоро делается недействительным так на практике, я получаю медленный хит каждый раз, когда я открываю почтовый ящик. dbmail, кажется, получает удар инкрементно на почтовой вставке (имеет смысл), таким образом, it' s, в то время как это не может быть вполне как быстро, я никогда не добираюсь, 10-е ожидают для открытия папки. Протестированный с 44' 000 электронных писем в поле. –  Thomas 25 August 2009 в 00:25

Вы не упоминаете спецификации сервера..., сколько памяти Вы используете, процессор, сетевая плата / переключатели гигабит? И если Вы смотрите на сервер, можно ли сказать то, что истрачено? Если это - пропускная способность диска, Вы не собираетесь получать очень далекое изменение программного обеспечения сервера

Я клонировал системы по сети, и был озадачен, чтобы иметь две системы на гигабитном переключателе, вытягивающем только приблизительно 15 МБ/с, когда я знал, что моя система была способна к пакетам в диапазоне на 50 МБ/с. Выпущенный это было дисковое сужение трубы в оконечных системах (я поместил диск во второй канал IDE и сделал прямой DD, получил те же скорости передачи).

Вы могли бы хотеть проверить процессор/диск/использование сети, а также переключатель и видеть, вызывает ли какой-либо из тех проблемы. Если не они, Вы могли бы искать способы повысить пропускную способность с помощью отдельных дисков, разделяя почтовые ящики к различным шпинделям, проверьте и посмотрите, можно ли получить лучшую пропускную способность с помощью аппаратных средств зеркальное отражение RAID (я не уверен, сколько из повышения во время чтения от дисков можно получить), или возможно перемещающийся в выше работающие жесткие диски с более низкой задержкой и большими кэшами.

2
ответ дан 3 December 2019 в 00:18
  • 1
    Моя точка - это it' s не много данных. 40' 000 записей - ничто к базе данных. Это shouldn' t быть очень для сервера IMAP. It' s виртуальная машина (KVM на Linux) на четырехъядерных 2.4 ГГц с raid5 и 8 ГБ RAM, но I' ve, замеченный это на реальной машине также. I' ve сравнил дисков и сети, и я добираюсь о, чем 100MByte/sec. Но помните, что все это просто читает избранные почтовые заголовки (из, флаги, предмет) приблизительно 40 (последнее) 40' 000 электронных писем. Даже 40 почтовых тел. –  Thomas 24 August 2009 в 15:22
  • 2
    И не 40' 000 почтовых заголовков. Они загружаются по требованию, если я прокручиваю. –  Thomas 24 August 2009 в 15:23
  • 3
    Вы, вероятно, уже проверили это (хорошие спецификации на сервере... shouldn' t быть этим проблема, I' d думают), но это - возможно клиентская система, чтение локально кэшируемая информация и идя назад и вперед, который вызывает некоторое замедление? –  Bart Silverstrim 24 August 2009 в 15:35

Так как Вы используете голубятню, я предполагаю, что Вы уже используете, она индексирует функции? Я ни о чем не знаю (по крайней мере, ничто свободное), это быстрее, чем голубятня.

1
ответ дан 3 December 2019 в 00:18
  • 1
    Да, I' m использование индексации. Вещь, которая смущает меня, состоит в том, что база данных SQL не заняла бы 10 секунд для списка новейших 40 строк (когда правильно индексировано). I' ve обновил вопрос с этим. –  Thomas 24 August 2009 в 15:16

Теги

Похожие вопросы