Разъясните преимущества передачи любому из узлов DNS - разве, кэширование DNS не должно делать это не важным?
И разве эта информация не обновляется автоматически (не когда пользователь запрашивает ее) на основе значения "обновления" записей SOA?
Нет. Он обновляется только тогда, когда а) вторичный DNS-сервер получает DNS-запрос для этого домена и б) срок действия локального кеша для этой записи истек. Если никто из моего интернет-провайдера не запрашивает Google.com какое-то время, он полностью выпадет из их кеша.
Не будут ли вторичные DNS-серверы просто продолжать обслуживать кэшированный контент до тех пор, пока SOA не истечет. установлен на (в нашем случае 1 неделя)?
Некоторые из этих вторичных серверов работают через 6 дней, 23 часа, 59 минут и 59 секунд, когда ваш DNS выходит из строя.
Benefits of anycast DNS versus unicast DNS
- Lower overall latency
- Distribution of load (usually not major, but one could conceivably end up with a lot of traffic)
- Лучшая устойчивость к DoS
- Прозрачная избыточность
Это правда, что в целом это становится менее полезным из-за более длительного времени кеширования DNS. Верно также и то, что это не освобождает вас от необходимости указывать более одного адреса для ваших серверов. В идеале, эти несколько адресов должны объявляться разными номерами AS.
Помните, что кэширование DNS работает только в том случае, если кто-то запросил адрес раньше, чем вы, и что вы запрашиваете его снова, прежде чем срок его действия истечет с кэширующего сервера.
Краткое заключение
Что лучше, чем одноадресная передача? Да .. особенно для корневых DNS-серверов; в основном это произвольные адреса. Достаточно ли это заметно лучше, чтобы повлиять на ваши системы? Для 99% людей нет. Преимущество заключается в том, что кто-то другой управляет сервером и поддерживает его работу.