Используя две группы файлов на одном RAID 10
Попробуйте очистку, может получить его от Knoppix или Ubuntu или большинства главных дистрибутивов Linux. Я рекомендовал бы выполнить его на диске, а не разделе, если Вы можете для добавленной паранойи.
Не уверенный, если существует улучшение производительности для нескольких групп файлов, но Вы могли бы найти, что несколько файлов на Вашей группе (группах) файлов улучшат производительность.
Рассмотрите мой вклад в этот вопрос: Почему использование ЦП таким образом асимметрично на нашем поле SQL Server с 8 CPU?
Мы осторожны для установки нашего самого большого чаще всего используемые таблицы, чтобы быть на группах файлов с несколькими файлами в них. Одно из улучшений производительности этого - то, что SQL распараллелит запросы в каждый файл в группе файлов - поэтому, если BigOverUsedTable будет на FileGroup1, и FileGroup1 имеет четыре файла в нем, и Ваш DB имеет 8 ядер, то он будет на самом деле использовать четыре ядра, чтобы сделать "избранное большое перемалывание чисел противный запрос от BigOverUsedTable" - тогда как иначе, он будет только использовать один ЦП. Мы получили эту идею из этой статьи MSDN:
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms944351.aspx
От TFA:
"Группы файлов используют параллельные потоки для улучшения доступа к данным. Когда к таблице получают доступ последовательно, система создает отдельный поток для каждого файла параллельно. Когда система выполняет сканирование таблицы на предмет таблицы в группе файлов с четырьмя файлами, она использует четыре отдельных потока для чтения данных параллельно. В целом использование нескольких файлов на отдельных дисках улучшает производительность. Слишком много файлов в группе файлов могут вызвать слишком много параллельных потоков и создать узкие места".
У нас есть четыре файла в нашей группе файлов на 8 базовых машинах из-за этого совета. Это удается хорошо.
Единственная польза, которую Вы извлекли бы, будет то, что ОС имела бы две очереди физического диска в рамках Windows вместо одного, и что Вы будете готовы добавить другой массив и переместить файл базы данных в него в будущем. Оба - довольно незначительные преимущества.
-
1Mmm Windows' очередь физического диска.. соображение I hadn' t мысль, однако I' m не убежденный it' s достаточно хорошая причина отдельно. – PCurd 26 August 2009 в 17:32
-
2Наверное, нет. Вы могли всегда использовать один массив RAID 10 и две группы файлов. Тот путь как система выращивает it' s намного легче переместить ту вторую группу файлов прочь в другой массив. – mrdenny 26 August 2009 в 18:39
Если у Вас есть время, то можно всегда пробовать его и видеть вместо предположения!
Я не вижу воспринятого увеличения производительности с 2 виртуальными дисками, более чем 1 виртуальный диск, но наличие дополнительных файлов и групп файлов всегда хорош для того, чтобы соответствовать требованиям завтрашнего дня.
Наличие Ваших индексов в отдельной группе файлов является хорошей практикой, затем можно всегда перемещать группу файлов в новый набор шпинделей для дополнительного повышения производительности!
-
1I' d нравится делать это, но машину doesn' t имеют достаточно дисков для этого - идущий в SAN, и т.д. включил бы разделение файлов данных так или иначе. – PCurd 26 August 2009 в 17:31
-
2
Не будет никакого измеримого преимущества скорости, но, как указано другими, наличие двух групп файлов является более соответствующим требованиям завтрашнего дня понятием.
Ваши две опции просто не предоставляют преимущества, поскольку ввод-вывод будет просто рассеян вокруг всех физических дисков в обеих конфигурациях.
Если у Вас есть 4 физических диска, и Вы на самом деле хотите получить максимум possibile производительность от них (*), вот то, как сделать это:
- Создайте 2 массива RAID 1, каждый использующий 2 диска.
- Создайте единственный объем на каждом массиве.
- Создайте группу файлов на каждом объеме.
- Оптимизируйте свою базу данных для максимального параллелизма.
Последняя точка является самой важной; с этой конфигурацией у Вас может быть эти две группы файлов, эффективно работающие параллельно, но это только становится полезным, если можно поместить данные туда способом, которые позволяют делать ввод-вывод на них обоих одновременно; таким образом, Вы могли поместить различные таблицы на различные группы файлов или использовать одного из них для таблиц и другого для индексов, или... у Вас есть бесконечные решения, все это зависит от Вашей фактической рабочей нагрузки.
(*) Это действительно - усовершенствованная оптимизация, в большинстве случаев это - просто излишество, поскольку единственная группа файлов / единственный объем/единый массив будут намного более просты справиться и достигнут очень похожего perfomarnce, если Вы на самом деле не сможете параллелизировать свой ввод-вывод.
Опция 2 очень вероятно приведет к большему количеству физического движения головок диска, поскольку они должны пойти назад и вперед между этими двумя логическими дисками. Это может или не может сместить преимущества, полученные очередями отдельного диска. Только тесты с помощью среды могли дать окончательные результаты.