Почему 32-разрядные пулы приложений более эффективны в IIS? [закрыто]
Я проводил нагрузочные тесты с двумя разными веб-приложениями ASP.NET в IIS. Тесты выполняются с 5, 10, 25 и 250 пользовательскими агентами. Проверено на коробке с 8 ГБ ОЗУ, Windows 7 Ultimate x64. В одном и том же блоке работают и IIS, и проект нагрузочного тестирования.
Я сделал много прогонов, и данные очень согласованы. Для каждой загрузки я вижу более низкое «Среднее время страницы (с)» и более низкое «Среднее время отклика (с)», если для параметра «Включить 32-разрядные приложения» в пулах приложений установлено значение «Истина». Разница становится более заметной, чем выше нагрузка. При очень высоких нагрузках веб-приложения начинают выдавать ошибки (503), если пулы приложений 64-разрядные, но они могут не отставать, если установлены на 32-разрядные.
Почему 32-битные пулы приложений намного эффективнее? Почему по умолчанию для пулов приложений не 32-битные?
64-битные указатели памяти и другие связанные структуры данных в два раза больше, чем их 32-битные аналоги. Кроме того, 64-битный рабочий поток будет нести штраф каждый раз, когда ему потребуется доступ к 32-битному коду или библиотекам DLL при переключении режимов. (Изучите WoW64 и thunking.)
Самое большое (но не единственное) преимущество использования 64 бит - это возможность адресовать гораздо больший объем памяти. Если ваш пул приложений не использует более 2 или 3 гигабайт памяти и вам не нужно специально запускать 64-разрядный код, то, вероятно, нет веских причин для перехода на 64-разрядную версию. По мере развития технологий производители микросхем создают дополнительные регистры ЦП, особенно для 64-битных процессоров, чтобы улучшить их производительность, но, в общем, есть Нет волшебного увеличения производительности только за счет использования большего количества бит. На самом деле, как вы только что видели, все может быть и хуже.
64-разрядная = Abrams Tank
32-разрядная = Toyota Prius
Один может выполнить гораздо больше работы, но другой подойдет через проезжую часть McDonald's.