Файловый сервер NetApp как эластичный сервер HTTP/S?
"Закрытая сеть" означает, что SSID не включен в кадры "неисправность". Кадры "неисправность" все еще периодически отправляются, потому что они важны для операции сети, таким образом, Вы не будете видеть изменений в объеме трафика или ни в каком аспекте производительности операции 802,11 беспроводных сетей.
С точки зрения безопасности SSID все еще будет видим в тестовых запросах и запросах ассоциации, таким образом, это не будет большая часть средства защиты. Но потому что Вы говорите об использовании его для Ваших сетевых администраторов, я думаю, что это - достойный выбор удобства использования - Вы мешаете своим обычным пользователям видеть еще одну опцию в своем списке беспроводных сетей, к которым они могли связаться.
Как другие сказали, одна оборотная сторона - то, что люди должны помнить точно, как ввести его. С более старой версией Windows и некоторого программного обеспечения драйвера, если Вы вводите от имени SSID, который не существует, Вы закончите тем, что создали специальную сеть с введенным с опечаткой именем, к которому другие пользователи могли бы попытаться присоединиться, который возвращает Вас к наличию конечных пользователей, кто пытается присоединиться к неправильной сети.
Я предполагаю, что некоторые более старые драйверы могли испытать затруднения при соединении к сетям со скрытым SSIDs, но та "функция" 802,11 действительно стара, таким образом, я был бы удивлен, вызвало ли это на самом деле проблемы соединения.
Каждый дополнительный BSSID, который Вы добавляете (который является, как самый современный APS и контроллеры создают новый SSIDs) добавит некоторую сумму издержек в маяках и трафике управления к Вашей сети независимо от того, рекламируется ли SSID или нет. Если можно выполнить некоторый другой способ предоставить администраторам дополнительный доступ, им нужно (основанное на RADIUS назначение VLAN, основанное на роли осуществление политики на контроллере, и т.д.), не создавая новый SSID, Вы могли бы думать об этом. Но на практике, вероятно, не будет большого различия.
В то время как у меня действительно есть несколько NetApp файловыми серверами, к сожалению, у меня нет реального опыта работы с использованием их как http серверы.
Я, конечно, соглашаюсь с Dan Carley в этом существуют хорошие инструменты, доступные для tuning\scaling и т.д. с Apache и другой господствующей тенденцией http демоны. Вы могли затем NFS монтировать, что совместно используемый том больших файлов к загрузке сбалансировал кластер веб-сервера.
Но мне также нравится опция № 2 kmarsh использовать NetApp только для обслуживания больших файлов, тот способ, которым у Вас может быть свой выбор фронтэнда http демон, который может затем служить динамическим страницам и т.д., и тяжелый подъем может быть сделан NetApp.
От ограниченного проигрывания вокруг с NetApp http сервис, который я сделал, это, конечно, не очень полнофункционально и кажется, что оптимизировано для таких задач. Я попросил бы у NetApp некоторых ссылочных клиентов, которых можно позвонить, кто делает то, что Вы говорите о выполнении. Я уверен Ваш не первый человек, который захочет сделать это.
Идея дает мне ощущение неловкости.
Я вижу, почему Вы могли бы хотеть к тому, так как это является самым близким к источнику данных. Но я - довольно твердый сторонник разделения устройств для задач и выбора лучшего для каждого.
Вы знаете, что NetApp способен обеспечивать устройство хранения данных и что Apache/lighttpd/nginx (er, МКС) являются хорошими серверами HTTP. Процессы для диагностирования, настройки и масштабирования каждого довольно ясны.
Я был бы обеспокоен тем, как Вы поднимаете вопрос о тех тех же проблемах с тем, что является по существу встроенной реализацией HTTP. Не включая в список справку Netapp Professional Services.
Кто-то мог бы приехать и сказать, что они используют его прекрасный для таких задач. В этом случае, возможно, это также хорошо работало бы для Вас. Мое инстинктивное чувство было бы не к все же.
Поскольку я вижу его, у Вас есть 3 варианта:
Веб-сервер является файловым сервером.
Веб-сервер перенаправляет большие запросы файла к веб-сервису файлового сервера, который обрабатывает запрос.
Веб-сервер передает данные из бэкенда файлового сервера.
Из этих опций мне нравится второстепенный вариант, первое в порядке, мне не нравится третье.
Я предполагаю, что Вы говорите об использовании сервиса HTTP NetApp? Я использовал его в качестве веб-сервера, однажды, никогда снова. Встряхните сервер Linux некоторого типа и используйте NetApp для устройства хранения данных сайта, если Вам нравится.