Лак + Tomcat по сравнению с Apache + mod_jk + Tomcat
Вы не записали, выполняется ли веб-сайт на Apache или нет, но если да, это легко разрешимо. Если он будет использовать Amazon S3, то трафик не пройдет веб-сервер:
- Он должен создать блок в сервисе S3 и загрузить файлы HQ
Он должен добавить правило mod_rewrite к своей апачской конфигурации (.Htaccess файл), как:
RewriteRule ^hq/(.*)$ http://bucket-name.s3.amazonaws.com/$1
Это перенаправит весь трафик от
http://example.com/hq/video.avi
кому:
http://bucket-name.s3.amazonaws.com/video.avi
Это будет сделано в ответе, который говорит клиенту отправлять другой запрос к целевому местоположению для получения ресурса оттуда (см. код состояния ответа HTTP 302).
Только если Вы используете прокси (использование флага P, см. также mod_proxy), Ваш сервер запросил бы ресурс от удаленного и передал бы его клиенту, приводящему к удвоению в - и произвел бы.
Обычно Varnish может доставить попадание в кэш на несколько порядков быстрее, чем Tomcat - обычно TTFB составляет микросекунды для Varnish и миллисекунды для Tomcat. Таким образом, производительность коннектора (AJP против HTTP), вероятно, не будет иметь значения, когда задействован Varnish. Итак, перейдите к более простой настройке - пусть Tomcat обращается напрямую к Varnish. Предельный эффект, который может иметь AJP, будет совершенно незначительным.
Если вы планируете вообще не использовать Varnish, я думаю, вам следует задать себе вопрос, какова будет вероятность попадания динамических страниц из Tomcat. Если оно> 20%, то я думаю, что общее повышение производительности может стоить дополнительной сложности, в зависимости от того, насколько тяжелые страницы.