Для небольшой домашней сети есть ли смысл запускать Squid? [закрыто]
Для небольшой домашней сети - два портативных компьютера, два настольных компьютера плюс главный сервер - должен ли я ожидать большой выгоды от запуска Squid на главном сервере? Я полностью понимаю ценность запуска кэширующего сервера имен для небольшой домашней сети, но я не уверен, есть ли какое-то значение для запуска кэширующего прокси HTTP.
Главный сервер выполняет полный NAT для всех остальных компьютеров в сети, если это имеет значение.
Вы, вероятно, не будете действительно видеть много усиления в производительности сети.
То, что Вы действительно получаете,
- Место, где можно заблокировать раздражающие сайты
- можно интегрировать clamav, чтобы помочь заблокировать вредоносное программное обеспечение, прежде чем это доберется до систем окон.
- Можно наблюдать журналы доступа и видеть то, что компьютеры делают что. И возможно посмотрите запросы от систем что, где заражено вредоносным программным обеспечением. Или посмотрите, когда некоторое глупое приложение проверит каждые 5 минут на обновления приложения.
- Защитите Деточек от сайтов, которые Вы чувствуете, нежелательны в сочетании с черными списками.
-
1I' d говорят, что Вы получаете достойное улучшение, если интернет-ссылка является медленной, как коммутируемый доступ или спутник. – Mei 9 July 2009 в 03:54
Я не думаю, что это стоит того. Вы могли бы видеть маленькое ускорение на наиболее часто используемых страницах (если они используются обеими машинами), но Вы не собираетесь сохранять достаточно пропускной способности или время для создания его стоящим стычки, IMO.
Если у Вас есть небольшая сеть, нет очень, чтобы быть полученным. У меня был сквид, работающий на нашей домашней сети. В прошлый раз, когда я измерил его, это уменьшало трафик на 6-8%. Существует также усиление, которое Вы получаете путем удаления эффекта задержки на установке TCP. Но если многочисленные пользователи не поражают тот же сайт, пересмотреть хиты, вероятно, как не собираются прибывать из кэша Вашего браузера так или иначе. Если бы я не знал, что сквид работал, то мне было бы трудно говорить различие.
Если они все выполняют ту же операционную систему, и система обновления в упомянутой операционной системе благоприятна для кэширования, использование веб-кэша означало бы загрузку каждого обновления однажды, не (в случае) четыре раза.
YMMV.
-
1Обратите внимание, если они запускают Windows, можно победить больше путем установки WSUS, чем Сквид. Так да. Определенно YMMV. – Chris Jester-Young 4 May 2009 в 07:26
При блокировании всего исходящего трафика за исключением этого от сквида можно получить хороший вид на то, что отправляет трафик из сети, о которой Вы иначе не знали. Некоторый материал просто возвратится от Вашего брандмауэра, и остальные Вы видите в своих журналах сквида.