Вопросы Теги

Каковы преимущества lighttpd перед Apache [закрыто]

Youtube использует lighttpd, а не обычный Apache. В чем преимущества Light перед Apache? Есть ли другие альтернативы Apache?

-2
задан 7 October 2009 в 16:39
6 ответов

YouTube использует lighttpd только для его статических активов (как изображения и видео). Основной сайт все еще использует Apache httpd:

$ lynx -head -dump http://www.youtube.com|grep ^Server
Server: Apache

Существует несколько причин использования более легкого веб-сервера, чем Apache httpd один являющийся этим, они могли быть более эффективными в обслуживании статических файлов. Интересный источник информации об архитектуре YouTube может быть найден на highscalability.com

Это могло бы удивить Вас, но существует еще несколько компаний с помощью веб-серверов кроме Apache httpd. Смотрите на обзор веб-сервера Netcraft или lighttpd Wiki для примеров.

13
ответ дан 5 December 2019 в 21:03
  • 1
    +1 для использования lynx+grep.:-) О, и хорошая информация. –  T.J. Crowder 7 October 2009 в 13:49

Apache очень featureful и растяжимый веб-сервер. В большинстве экземпляров Вы хотели бы использовать Apache.

Lighttpd меньше и более быстр, потому что он не имеет всех функций, которые делает Apache. Вы хотели бы использовать его на очень крупномасштабном веб-сайте. Я предположил бы, что, учитывая Вы задаете этот вопрос, Вы не выполняете сайтов, где это имело бы место. В особенности это полезно для обслуживания статических файлов и приложений, которые работают под fastcgi.

Lighttpd использует меньше ресурсов из-за способа, которым он работает. Apache может работать или в разветвленном режиме, создавая новый процесс для каждого запроса, или в виде дерева сообщений, куда каждый запрос работает в потоке в нескольких процессах. В lighttpd существует единственный процесс, и он использует цикл событий, с помощью epoll ()/kqueue () для обработки запросов.

1
ответ дан 5 December 2019 в 21:03
  • 1
    Значения по умолчанию Lighttpd к выполнению всего в единственном процессе, но это может быть настроено для использования нескольких дочерних рабочих процессов. Существуют некоторые серьезные основания для того, чтобы сделать так в redmine.lighttpd.net/projects/lighttpd/wiki/Docs:MultiProcessor . –  James Sneeringer 7 October 2009 в 18:26

Вы могли бы хотеть к Google некоторое время информации. При выполнении сравнительного теста в большинстве случаев Lighttpd будут несколько быстрее, но действительно иметь, имеет меньше функций.

0
ответ дан 5 December 2019 в 21:03

Lighthttpd использует намного меньше системных ресурсов. Это имеет меньше функций.

0
ответ дан 5 December 2019 в 21:03
  • 1
    Я думаю, что это очень упрощено. Лишая его большинства его модулей и использования правильного MPM, Apache httpd может также работать очень хорошо и использовать немного ресурсов. –  joschi 7 October 2009 в 16:24

- 1 для мелкого и беспечного вопроса, записанного ребяческим способом.

Однако эта ссылка должна помочь Вам: http://www.google.com/search?q=apache+vs+lighttpd

-3
ответ дан 5 December 2019 в 21:03
  • 1
    +1 для детального описания,-0.5 для использования TinyURL,-0.5 для использования его для LMGTFY,-1 для орфографической ошибки vs –  grawity 7 October 2009 в 14:54

Я предпочитаю lighttpd апачу. Некоторые вещи, такие как FastCGI просто лучше реализованы, мое предположение, так как они не должны перетаскивать почти столько же мусора прежней версии.

Поскольку в других комментариях было сказано, другие большие сайты также выполненный lighttpd.

0
ответ дан 5 December 2019 в 21:03

Теги

Похожие вопросы