Google Cloud Storage Fuse vs GlusterFS , плюсы, минусы и затраты
Я настраиваю некоторые веб-серверы в Google Cloud Compute, и мне нужен каталог, синхронизированный между всеми серверами, чтобы синхронизировать веб-сайты. Я также хотел бы использовать функцию автомасштабирования для подготовки новых серверов при необходимости.
Я понимаю, что GlusterFS необходимо знать обо всех экземплярах, но моя идея состояла в том, чтобы настроить мониторинг с каждого сервера и автоматическое обновление конфигураций при новых / удаленных серверных событиях. (хотя еще не пробовал)
Кто-нибудь имел опыт работы с любой из этих систем? Если да, то как поддерживалось то и другое, и какие затраты были связаны, поскольку я не уверен, будет ли GlusterFS стоить каких-либо дополнительных затрат, кроме дисков, на которых он находится, в то время как Google Cloud Storage FS стоит за хранилище плюс для команд api, которые он запускает .
Я уже использовал GCS Fuse в качестве разделяемой директории на веб-сервере, и обнаружил, что его задержка недопустимо высока, а скорость передачи была медленной при обслуживании файлов через nginx.
У меня нет никакого опыта работы с GlusterFS, но если вы пытаетесь разместить общие файлы для сайта с небольшим или средним трафиком, NFS будет работать быстрее GCS Fuse с меньшей конфигурацией, чем GlusterFS.
В настоящее время я запускаю NFS v4 Container VM внутри Google Compute Engine с помощью постоянного диска, поддерживающего каталог /exports, и он работает очень хорошо. NFS ВМ может быть реализована на экземпляре f1-micro со стандартным постоянным диском 100GB менее чем за $10/месяц. Я бы порекомендовал как минимум n1-стандартный-1 экземпляр и подумал об использовании SSD-бэкэка для производства стойких дисков. Я написал суть создания NFS VM на GCE