lighttpd И апач на том же сервере?
Если Ваш администратор знаком или даже увлечен существующей версией Linux, то необходимо придерживаться этого, если у Вас нет серьезного основания пойти с Ubuntu.
Если бы Вы начинаетесь от пустого большого списка, человечность или debian были бы хорошим выбором.
Изменение порта, на котором слушает lighttpd, является симпатичным staightforward. Просто измените "server.port" директиву в "lighttpd.conf" (или везде, где Ваша ОС решает поместить конфигурацию для lighttpd).
Вы - планирование добавления ":81" ко всем URL, которые относятся к lighttpd содержанию?
В противном случае необходимо думать о выполнении lighttpd на порте 80, движущийся Apache к другому порту и проксирование доступа к Apache через lighttpd. Как уже был обсужден на Отказе сервера, работая lighttpd, поскольку прокси предпочтен, так как это - "более легкий вес", чем Apache.
Конечно, lighttpd не является единственным шоу в городе. Некоторое сравнение между lighttpd, апачем и nginx было темой разговора, законченного при Переполнении стека. Я не использую lighttpd, и я не знаю, были ли проблемы утечки памяти, которые я видел упомянутый в нескольких местах, решены или нет.
-
1" Вы планирование добавления ":81" ко всему URLs"... да, that' s, что я изображал для статического содержания. Я can' t воображают это there' s любая причина I couldn' t делает это, но I' d скорее просят затем экспериментировать и тратить впустую день. – mattbasta 8 November 2009 в 06:10
-
2I' ve, выполняя Lighty в течение некоторого времени и, должны все же встретиться с проблемой утечки памяти. Предположительно, это все еще существует, но я могу только предположить, что это только происходит в определенных экземплярах/конфигурациях который haven' t определенный все же. – Garrett Albright 10 November 2009 в 19:47
Почему Вы хотите сделать это? При наличии отдельного сервера для обработки статического содержания, не обязательно плохая идея. Однако выполнение lighttpd (или что-либо еще) и апач на той же машине, кажется, немного дезинформировано.
Если бы у Вас есть проблемы proformance, я узнал бы, куда они происходят из. Если это - что-нибудь как диск IO, проблемы памяти, сетевые проблемы, и т.д. работание lighttpd не собирается помогать. Все те проблемы все еще будут там (предполагающий, что это, работал на той же машине).
Если Вы - проблема, длительные сценарии или подобный, возможно, она поможет небольшому биту, но я не думаю, что это стоило бы усилия.
По-моему, если Вашему сайту нужно статическое содержание, подаваемое отличающийся затем динамичный, то, вероятно, необходимо переместить то содержание в другой сервер. Пора, вероятно, начать смотреть на больший пакет хостинга.
Однако я предложил бы хранить статическое содержание на другом диске (на другом контроллере если возможный) только для смягчения lighttpd, и апач обрабатывает от борьбы за доступ к диску. Кроме того, если у Вас есть поршень, возможно поместить то статическое содержание в электронный диск для еще более быстрого доступа. Хотя в somepoint простой сетевой пропускной способности ограничения собираются сыграть роль.
-
1Очевидно, you' ve, никогда на самом деле сделанный это, потому что это действительно имеет значительное значение к системной нагрузке и пропускной способности для обслуживания статического содержания с чем-то как lighttpd или nginx. Apache относительно плох при обслуживании статического содержания, особенно когда it' s также служащий динамическому контенту из того же сервера. – womble♦ 8 November 2009 в 06:07