У меня есть пара вопросов по кешированию:
В основном у меня есть сервер, который обслуживает изображения / видео для веб-сайта, размещенного в другом месте. Он запускает Caddy (но это не важно).
У меня есть пул ZFS (HDD) на 8 ТБ, в котором на момент написания было около 1 ТБ, эти файлы, как правило, являются хорошими целями для кеширования в качестве шаблонов доступа. не случайны (конкретный пост станет популярным в течение нескольких дней и получит несколько сотен тысяч просмотров, а затем замедлится).
У меня также есть SSD на 200 ГБ, который я собираюсь использовать для какого-то кеширования. Я хотел бы получить отзывы о том, какой вид кеширования будет наиболее полезным. FWIW у моего сервера 32 ГБ ОЗУ.
Мой главный вопрос: полезен ли (в памяти) Varnish, если у меня (намного) больше контента, чем памяти? Я немного погуглил о том, что происходит, когда Varnish исчерпывает память, и то, что я прочитал, предполагает «плохие вещи», но мне это кажется странным. Я мог бы предположить, что если несколько элементов обрабатываются с высокой частотой за короткий период, Varnish будет работать хорошо, даже если памяти недостаточно для кеширования всего.
Следующий вопрос касается bcache, и это в значительной степени зависит от петель. на ответ о жизнеспособности Varnish для моего варианта использования. У меня есть твердотельный накопитель на 200 ГБ, стоит ли использовать его для bcache (и в дополнение к этому есть Varnish в памяти), или мне следует использовать Varnish на диске (на SSD, все еще намного быстрее, чем в большом пуле жестких дисков) и кэшировать значительно большую часть содержимого?
Я думаю, что нет никакой пользы от использования Varnish или любой другой утилиты кеширования, если вы обслуживаете файлы из файловой системы без какой-либо дополнительной обработки. Вы можете добавить SSD-диск как L2ARC в ZFS и позволить ZFS выполнять все кэширование за вас.