Что быстрее? Локальный mechical жесткий диск или твердотельный накопитель по Gigabit Ethernet?
Да. Вы просто вводите имя списка в От: поле в новом сообщении.
Большие последовательные операции - идут с локальным диском, поскольку Вы получите приблизительно 100 Мбит/с с правильным диском и контроллером.
Маленькие случайные операции - более вероятно для движения с SSD как 'искать' время сместят более низкую пропускную способность Ethernet на 1 Гбит/с (плюс инкапсуляция наверху).
-
1+1, хотя я предложил бы добавить некоторую информацию относительно ограничивающих факторов в Gigabit Ethernet. – romandas 8 July 2009 в 16:36
В этой статье говорится передача на 53 МБ/с для твердотельных дисков на 32 ГБ в июне 2007.
В октябре 2008 Engadget рассмотрела твердотельный диск, требуя 235 МБ/с.
Основное отличие, которое я нашел с твердотельными дисками, то, что:
- их искать скорость почти ничего (0,2 мс) по сравнению с 7 - 16 временем поиска мс на обычном жестком диске.
- в дополнение к производительности, не затрагиваемой из-за нагревания от подвижных частей
- загрузка ЦП, кажется, намного ниже
- использование энергии ниже
На основе вышеупомянутого и того, что твердое тело обычно всегда быстрее, чем подвижные части, я пошел бы с SSD, пока это не стоилось препятствующий, и у Вас был диск, который мог управлять полной мощностью Вашего сетевого механизма и кабельных соединений, а также компьютера на другом конце, оборудуемом для передачи на полную мощность.
Так как мы любим диаграммы, вот один от первой статьи. 
-
1Сделал Вы ловите " по гигабиту ethernet" часть? Или Вы говорите, что производительность ssd по механическим дискам больше, чем потеря из-за сети наверху? – Pyrolistical 22 May 2009 в 02:22
-
2Я отредактировал свое сообщение для покрытия его.. Gigabit Ethernet требует маршрутизатора, который может обработать пропускную способность на порт и правильные провода, и обеспечение компьютера на другом конце может сделать это. Если все сказано и сделано правильно, SSD должен быть более быстрым, как 235 МБ/с более быстры, чем гигабитная спецификация. Трафик запустился бы раньше из-за SSD, ищут времена и по-видимому продолжают идти более быстрый для операций чтения. Для операций записи это, кажется, то же. Я думаю лучшее, которое можно сделать, устраняют как можно больше сети наверху, но Вас won' t поражают теоретическую способность, который I' d используют SSD для – Jas Panesar 22 May 2009 в 04:02
-
3- 1 @Jas - это все еще походит на you' ре, упускающее ключевую суть из-за этого оператора: " SSD должен быть более быстрым, как 235 МБ/с более быстры, чем гигабит spec". сравнение, которое ищет исходный плакат, является " локальный SATA2 disk" по сравнению с " SSD по gigabit". то, что SSD быстрее, чем гигабитная ссылка просто, означает данные, которые необходимо сравнить, фактическая пропускная способность SATA2 и гигабитная фактическая пропускная способность. – romandas 8 July 2009 в 16:34
Нет никакого хорошего способа ответить на этот вопрос. Как Ваши приложения используют диски, имеют большое значение больше затем, как компьютер с дисками подключен к сети. Ваша рабочая нагрузка, главным образом пишет или читает? У Вас есть большой последовательный доступ или произвольный доступ.
Число будет значительно различаться, если чтение-записи будет случайно или если они последовательны и насколько полный диски. Это будет также зависеть от определенного диска.
Для ссылки теоретические максимумы:
Gigabit Ethernet: 125 МБ/с (у Вас будут протокол и сетевой трафик для утверждения с также),
SATA2: 384 МБ/с
Скорость чтения любого диска прибывают куда-нибудь близко к тем теоретическим максимумам? Большинство дисков 1 ТБ теперь день дает чтение ~90MB/sec. Мой пищеварительный тракт говорит, что локальный жесткий диск, но существует много других факторов в действии, которые могли сделать локальную собаку диска медленной. (SATA2 управляют в корпусе USB на концентраторе USB 1.1, например),
SSD имеет ограниченное количество записей (но это - улучшение).
NAS с динамической памятью... Теперь это - другая история! Мы просто переместили машину баз данных от DASD до файлового сервера NetApp с помощью 2 (да 2) соединения на 4 гигабита. Наша скорость больше чем в 3 раза лучше, чем DASD. Кэширование, распределение ввода-вывода и т.д. заставляет эту вещь КРИЧАТЬ!!!
Сервер составляет приблизительно 8 футов от устройства хранения данных, которое делает это доступным. Если бы серверы были вне центра обработки данных, то затраты взлетели бы для этого вида возможности соединения, но более доступные решения действительно существуют для скоростей почти тот из DASD.
При перемещении электронных таблиц и документов Word Вы не заметили бы различия. Базы данных... Им нужна СКОРОСТЬ!
Читая исходный вопрос, это не SSD по сравнению с проблемой Диска. Нет, это не стоило бы того для выполнения SSD по Ethernet гигабайта. На самом деле у Вас есть он назад. Идеальный сценарий был бы SSD SLC для основного раздела ОС и затем сохранил бы все прочь к сетевому HD.
Это не будет работать способ, которым Вы предположили потому что, в то время как Ethernet ГБ больше затем достаточно для обработки требований IO обычного ПК. Не достаточно позволить Вам действительно использовать SSD. Мой совет сохраняет некоторые наличные деньги, получают хищника WD, в то время как искать времена не почти так же хороши как ssd. Хищники являются временем, протестированным и одинаково способным к насыщению Ссылки ГБ.
Я определенно пойду с локальным механическим диском.
Даже если кто-то тестирует его и находит SSD по сети быстрее, пойдите с локальным диском.
Мой основной аргумент - то, что сетевое соединение СОВМЕСТНО ИСПОЛЬЗУЕТСЯ с другими пользователями сети. Это означает, что, если у Вас есть несколько коллег, делающих интенсивные действия пропускной способности, Ваш опыт ухудшится быстро.
Кроме того, сетевая задержка - что-то для размышления о. Существует этот парень, имя Linus, который записал систему управления версиями (мерзавец). Одна из его первой предпосылки - то, что, даже если у Вас есть старый и дрянной жесткий диск, это все еще будет быстрее, чем прохождение через сети.