MogileFS/GlusterFS/etc + Amazon EBS + Amazon EC2
Обычно мы только используем TCP/IP в наших строках подключения (с не номером порта по умолчанию) и не имеем никаких проблем масштабируемости, и для локальных и для бледных основанных серверов.
Можно ВЫНУДИТЬ соединение использования использовать TCP/IP при помощи server=dbservername, 1433 в строке подключения (т.е. определение номера порта).
Мы обычно оставляем именованные каналы открытыми, поскольку это позволяет Вам видеть "Зеленый" / индикатор "Red" на Studio управления SQL для состояния сервера.
Я посмотрел бы на общее состояние здоровья сервера, особенно сетевая нагрузка (соединения / коллизии) и Использование оперативной памяти (счетчики SQL Server PerfMon). Иногда можно получить проблемы с организацией пула подключений / выпуск на очень занятых серверах (обычно, когда существует 1,000's соединений в секунду).
В Azouk (раньше связанный бездействующий/паркующий домен) мы не используем Amazon EC2, но мы используем GlusterFS (1.4.0qa92) для обслуживания всего содержания как PDFs, пользовательские файлы, миниатюры и также для офлайнового анализа данных. По моему скромному мнению, не должно быть никакой проблемы, развертывающей ту же архитектуру на облаке Amazon — мы уже в большой степени используем виртуализацию (OpenVZ в особенности). Единственное потенциальное ограничение монтирует GFS через предохранитель (виртуализация могла запретить это), но AFAIK это возможно на Amazon.
Так, я рекомендую Gluster, и извините я не могу помочь конкретно с Amazon :)
Ужасно старый вопрос, который внезапно пузырился на первой полосе снова... :-)
Таким образом, мой вопрос: Что другие в настоящее время делают для создания масштабируемого (несколько 100 ст. л.) система хранилища файлов по Amazon EC2, не используя Amazon S3, это избыточно?
Ничто, на AWS, Вы использовали бы S3 для устройства хранения данных BLOB на 100 ТБ, что-либо еще будет бессмысленно.
Мы должны передать эти файлы по HTTPS с помощью CNAME. Это очевидно невозможно с Amazon S3 для многих технических причин.
Правда, но это возможно другими средствами.
Так как Вам нужен доступ HTTPS на Вашем собственном доменном имени, Вы настроили бы несколько серверов HTTPS (или прокси) на узлах EC2, для действия как шифрование SSL / шлюзов дешифрования между Интернетом и S3.
Я никогда не работал с Транспортным Сервером Apache (раньше Inktomi), но он похож на великое, подходящее для этого. Иначе nginx или Apache могли использоваться для обработки SSL, вместе со Сквидом или Лаком, если Вы хотите кэшироваться.
На высоком уровне выглядит примерно так ответ запроса:
Internet request via https -->
(optional) Elastic Load Balancing -->
EC2 instance with SSL capable HTTP proxy (fx nginx) -->
plain unencrypted http to S3
Кроме того, Вам будет нужен детерминированный способ обработать перезапись URL. Fx. https://secure.yourdomain.com/<id> переписывается к http://<bucket>.s3.amazonaws.com/<id>
Я знаю, что Acquia выполняет Gluster на EBS с EC2. Так технически это, кажется, работает.
Я в настоящее время работаю над созданием дублируемой кластерной файловой системы на основе Gluster 3.1 и EBS с доступом через клиент FUSE.
Если у Вас есть существенные инвестиции в веб-приложение, которое имеет много вызовов файла, испеченных в них, и Вы хотите обновить до доступа от нескольких, загружаются, сбалансированные серверы приложений - и создают масштабируемое дублируемое устройство хранения данных, не переписывая весь Ваш код доступа к файлу, кажется, что это - в значительной степени Ваша единственная простая опция.
Я не завершил проект, таким образом, у меня нет большого количества обратной связи на законченном результате. Здесь существует простое учебное руководство