Это зависит, какие функции Вы хотите..., двумя разумными вариантами является xfs и zfs, как Вы сказали, код xfs вполне прилично тестируется, я сначала использовал его 8 лет назад под IRIX
Возможно получить снимки от xfs (использующий lvm и xfs_freeze)
Возможно иметь отдельное устройство журналирования, например, SSD
mkfs.xfs -l logdev=/dev/sdb1,size=10000b /dev/sda1
Большим xfs традиционно нужна большая память для проверки
Проблемой с поднимающимися нулями была функция "безопасности", Которая я думаю, исчез только что.
Если высокая доступность (HA) является Вашей целью затем, у Вас действительно должен быть отдельный сайт для аварийного восстановления. Что происходит, если Вы теряете питание своей стойке? Ваше приложение идет офлайн. Зеркальное отражение базы данных является хорошим, дешевым решением для этого для сервера базы данных. Вы могли также рассмотреть дважды - берут репликацию или даже дублируемый SAN (более дорогой) так, чтобы можно было копировать веб-сервер также.
Для локального HA Вы могли настроить сбалансированный веб-сервер загрузки на машинах A и B. Затем настройте отказоустойчивый кластер SQL Server на машинах B и C с B быть пассивным узлом и C активный узел. Это означает, что машины A и B обслужат веб-запросы и передадут эти запросы серверу базы данных на машине C. Если машина C перестанет работать, то база данных будет обработка отказа к машине B предоставление Вам дублирование, но с возможным хитом на производительности. Если машина A перестанет работать, то машина B вступит во владение. Если машина B перестанет работать, то Машина A обслужит веб-запросы, и машина C обслужит запросы к базе данных, как обычно. У Вас могло быть две машины, понижаются (как долго, поскольку они - оба не веб-сервер), и Ваше приложение будет все еще работать, но с основным хитом производительности.
Мне нравится предложение phoebus использования VMs для этого, однако Вам действительно нужно к проведению испытаний с VMs, поскольку это может быть ограничивающий фактор. Я не кластеризировал бы VMs, хотя, я буду скорее полагаться на Vmotion к обработке отказа. Для производительности у меня также только был бы 1 VM на хост - нет никакого преимущества в создании больше чем 1 VM на хост IMO. Знайте об ограничениях VMs хотя - уменьшенная RAM и ЦП. Вам также нужен кто-то справедливо испытанный для конфигурирования его полностью оптимально. Я нашел, например, что производительность может повыситься в некоторых случаях путем сокращения количества vCPUs, который VM имеет к 1.
Много тестирования и сравнительного тестирования должны быть сделаны для нахождения лучшего решения, однако мое шестое чувство должно использовать сбалансированные веб-серверы загрузки и кластеризацию SQL Server. Удостоверьтесь, что Ваши дисковые массивы могут быть настроены как совместно используемые диски.