Который быстрее для доступа для чтения на EC2; локальный диск или EBS?
Imo, существует значительное преимущество для использования набега.
Если резервная машина будет иметь отказ диска без набега затем, то Вы потеряете все свои резервные копии. Сколько времени это возьмет Вас для восстановления их?
Кроме того, что при потере всех резервных копий из-за отказа диска, успешно восстановите их и затем должны будьте найти что-то, что было сохранено ранее, но потерялось причина этого отказа диска.
Если ничто иное, диски являются теперь столь дешевыми, что стоимость дополнительного диска для помещения системы в набег 5 будет, вероятно, стоить меньше, чем время в конечном счете, необходимо было восстановиться с отказа.
Только для добавления немногого к согласию, которое является EBS быстрее...
Важный момент для понимания вот - то, что скорость устройства хранения данных экземпляра непредсказуема - Amazon не делает гарантий об этом.
Эта информация прибывает из книжной Архитектуры "Облачного" приложения George Reese (который кажется довольно хорошим от того, что я просмотрел ее до сих пор.) Это включает названное Сравнение таблицы опций хранения данных EC2 (p. 41); вот отрывок той таблицы (в книге существует несколько других сравненных характеристик):
S3 Instance EBS
Speed Low Unpredictable High
Reliability Medium High High
Durability Super high Super low High
Так, устройство хранения данных экземпляра могло бы превзойти EBS по характеристикам в доступе для чтения иногда, но если Вы хотите постоянную высокую скорость, действительно необходимо пойти с EBS. Как Reese выражается в его книге:
Другой проблемой является непредсказуемость производительности в устройстве хранения данных экземпляра. Вы могли бы на самом деле думать, что это должно быть быстрее, чем другие опции, и иногда это. Иногда, однако, это невероятно медленно - медленнее, чем NFS монтируется по 10bT соединение Ethernet. EBS, с другой стороны, последовательно дает Вам производительность SAN более чем соединение Ethernet ГБ.
Amazon предъявил неопределенные претензии, что EBS будет обычно превосходить "локальный" раздел царапины по характеристикам на экземпляре EC2. Я знаю, что испытал более высокую пропускную способность на объеме EBS в моем собственном использовании, но я не потрудился измерять задержку.
Если Вам любопытно на предмет производительности в конкретном использовании, Ваш лучший выбор состоит в том, чтобы, вероятно, настроить тестовый экземпляр. Я знаю, что был бы.
Если Вы после производительности базы данных на Amazon можно найти эту статью полезной: http://www.mysqlperformanceblog.com/2009/08/06/ec2ebs-single-and-raid-volumes-io-bencmark/
Общая энергетика от моего собственного исследования (читали об этом в течение нескольких недель) - то, что EBS является более быстрой опцией.
Я выполнил экземпляры MySQL на объемах EBS и был доволен их производительностью. У меня нет точных данных по нему также, но это работало очень хорошо.
Мы потратили примерно 1000 долларов на оплату AWS в ходе систематического исследования этого и связанных с ним вопросов и опубликовали подробный анализ .
Для случайных (небольших) чтений, мы обнаружили, что «локальное» (экземпляр EC2) хранилище и EBS имеют схожую производительность, но локальное хранилище имеет лучший хвост задержки.
Для последовательного (массового) чтения EBS быстрее на m1.small, но локальное быстрее на m1 .большой. Мы не сравнивали напрямую локальный и EBS для других типов инстансов, но мы обнаружили, что увеличение размера инстанса гораздо больше влияет на производительность локального хранилища, чем на производительность EBS.
Также существует вопрос о стоимости. Перенеся операции ввода-вывода с EBS на локальный диск, вы снизите плату за использование AWS.