Несколько серверов по сравнению с 1 большой производительностью сервера

Учитывая их требования звучат как немного 'шерстяного свитера' и являются на самом деле довольно низкими, я сильно испытал бы желание виртуализировать это. Я запустил бы со всего двух блейдов и некоторой совместно используемой памяти, затем можно создать, изменить и удалить их VMs как требуется, Вы потеряете очень производительность и получите огромную степень гибкости, плюс Вы может масштабироваться линейно и без пользовательского влияния.

Они говорят о предоставлении Вам с единственным блейд-шасси? Поскольку если так, это - все еще много отдельных серверов, просто содержавшихся в жилищной единице. Если бы они буквально говорят об одном раскормленном сервере для выполнения партии, они (вероятно), не говорили бы о блейдах.

Так или иначе игнорируя блейд-вещь, вот моя перспектива: Если Ваше приложение масштабируется счастливо через несколько серверов меньшего размера, сделайте это. Серверы меньшего размера являются более дешевыми для покупки, можно легко масштабироваться боком путем добавления большего количества серверов, и отдельные приложения будут иметь тенденцию работать более надежно, если у них будет сервер в значительной степени себе.

Однако существуют экстремальные значения. Довольно распространено разделить архитектуру по крайней мере на 2 слоя (фронтенд и база данных), или 3 слоя (фронтенд, приложение, база данных), но если Вы не создаете абсолютного монстра системы, необходимо не часто идти кроме того.

Можно ли больше обеспечивать информацию о системе, которую Вы разрабатываете? Какую платформу Вы используете, ОС, язык, база пользователей, жизненный цикл разработки?

Править: На основе Вашего редактирования дальнейший вопрос подходит - Каков ограничивающий фактор Вашей текущей конфигурации? У Вас заканчивается RAM, или разве диски не читают достаточно быстро, или Вы испытываете затруднения при вытаскивании записей из достаточно быстрого DB? истраченный ЦП? Ограничивающим фактором на том, что Вы имеете прямо сейчас, должно быть основное, держатся для того, куда необходимо пойти с этим.

Я думаю, что нормальный путь состоял бы в том, чтобы определить, где решающие узкие места или могут произойти. VMs являются большими для изоляции и в зависимости от вида используемого гипервизора, это может оказать мало влияния на фактическую производительность. Виртуальные сети, вероятно, работали бы лучше, чем физические сети также.

Однако я рекомендовал бы иметь несколько реальных машин из-за дублирования. Если у Вас есть один физический сервер с миллионом VMs в нем, когда тот один физический сервер перестанет работать (и это будет), это удалить миллион VMs с ним.

Никогда не помещайте все свои яйца в одну корзину!

Единственная установка сервера может или быть выгодной или очень плохой. Можно поддержать единственный сервер, легче, чем можно поддержать 3, и когда он понижается, все понижается с ним.

С несколькими установка сервера, которую можно разделить, но это могло бы быть бесполезно, если один из 3 серверов понижается и другие два полагаются на него для функционирования, как Вы будете в том же месте.

3 ЦП на 2 ГГц / машины RAM на 2 ГБ и Вы даете мне 1 машину с 3 центральными процессорами на 2 ГГц и 6 ГБ RAM, это - то же? Они сказали мне, что это.

Нет Это не то же. в зависимости от платформы виртуализации будут издержки (где угодно от 5-30%) от слоя гипервизора.

Каковы преимущества или недостатки обоих решения?

Это жестко без большего количества специфических особенностей, но здесь является несколькими общими местами

Преимущества:

1. ОС, лицензирующая, могла быть более дешевой многими из поставщиков или не заряжает или взимает меньше за лицензии на ОС VM
2. Мобильность - Так как это - VM, должна там быть масштабирующейся проблемой или требуемым изменением аппаратной конфигурации, его тривиальное, чтобы измениться или добавить аппаратные средства
3. Эффективность - если не все VMs используют все ресурсы, доступные на физических полях, что ЦП и поршень потрачены впустую, если другая машина требует большего количества ресурсов, пора купить новую систему. С виртуальными машинами система, которая требует большего количества ресурсов, может быть выделена больше ресурсов от пула доступных ресурсов (снова в зависимости от гипервизора, это может произойти автоматически),
4. Среды Test/Dev могут точно быть похожими на производство - большинство платформ позволяет, Вы для клонирования машины к новому разрешению сети исправляете и т.д. протестированный в "реальной" среде перед развертыванием на продуктивной среде

Недостатки:

1. Поиск и устранение неисправностей производительности более проблематичен - Просто помещенный там больше подвижных частей, которые влияют друг на друга. Проблема в гипервизоре, есть ли другие машины, вызывающие проблемы о хосте. С любой удачей IOPS являются узким местом, что означает, покупают больше дисков или больше кэша
2. Системные требования становятся немного выше - обычно Вы виртуализируете, потому что Вы недостаточно использовали системы и хотите сохранить некоторые наличные деньги (длительный срок) в питании и т.д. однако из-за гипервизора наверху при необходимости в МГц, прежде чем Вам, возможно, понадобился бы МГц после - это зависит от гипервизора
3. Дополнительное управление - после виртуализации Вас имеет ту же нагрузку управления, которую Вы сделали прежде плюс гипервизор. В зависимости от выбора гипервизора и сборов эй имеют, это не может быть проблемой
4. Стоимость - короткий срок это, вероятно, будет более дорогим. Я не взял бы 3 системы и поместил бы их на 1 физическое поле, просто потому что, если то единственное поле перестало работать, мой сервис полностью мертв. Обычно Вы хотите 3 системы (в целях стоимости - это обычно более дешево в бюджет для дополнительного 1/3 наверху, чем необходимость иметь дважды ресурсы).

В Вашем особом случае 1 система могла бы быть в порядке, если Ваш сервис будет мертв, должен любая из этих систем снизиться. Вы не добавили риска в этом случае. Это также кажется, что тем системам не будут нужны 6 ГГц вычислительной мощности, в этом случае консолидация, конечно, сэкономит деньги, так как Вы не купили бы 6 ГГц только для тех 3 машин. Другая вещь, за которой необходимо наблюдать, (и конечно не в последнюю очередь в соображении) требования ввода-вывода и потенциальная конкуренция ввода-вывода.

Как альтернатива, если эти веб-сервисы могут сосуществовать на той же машине, Вы могли бы также рассмотреть создание 2 VMs с теми же сервисами и или кластеризация использования или просто сохранить один на резервном устройстве, должен быть проблемой.

Поскольку URL смотрят на

Руководство по виртуализации Windows Server

Руководство ярлыка по реализации виртуализации в небольшой среде

Они могли быть неправыми, в зависимости от:

• Вы используете приложения на 64 бита / ОС / базы данных? Если не и придерживался 32 битов, Вы не сможете использовать больше 4 ГБ, и все приложения "совместно используют" 2 ГБ physicial поршень на значение по умолчанию
• Что относительно устройства хранения данных? Этот сервер должен будет получить более сильный контроллер запоминающих устройств и столько же диск сколько Ваш (x3). Возможно, не, если Вы не используете много устройства хранения данных в своем решении
• Риск: когда Вы освобождаете/перезагружаете этот уникальный сервер, всего не стало. Возможно, также верный, если один из этих 3 снижается

Архитектура не так проста как математика. Но мы не можем совет Вы больше без большего количества деталей

Требуемая производительность лучше всего определяется посредством тестирования загрузки и эмпирических данных. Не полагайтесь на прогнозы или вдохновленные догадки.

Доступность является другим вопросом. Несомненно, несколько серверов лучше, чем один. Могут быть другие факторы, которые влияют на архитектуру. Прежде всего, стоимость, особенно если это не открытый исходный код и существует лицензионные сборы на сервер, или Вы используете сторонние компоненты, которые требуют уплаты роялти.

Blade-серверы не делают хорошие виртуальные серверы. Вы сильно ограничены на пропускной способности и памяти, двух самых больших требованиях в виртуальной среде. Мы склонны обтекать 4 vituals на ядро. Даже с лучшим блейд-шасси Вы ограничены 40 ГБ сетевого соединения на блейд. При выполнении 32 высокоэффективных сетей virtuals даже с по подписке Вы все еще истратите свои соединения на виртуальный. Если Вы действительно получите 40 ГБ возможности соединения к блейду, то необходимо будет пожертвовать сетями устройства хранения данных и пойти со сходившейся матрицей, которая отнимает у необходимой веб-пропускной способности. Лощина 910 или HP 585 делает хорошую платформу виртуализации. 1 сервер с 24 ядрами, 140 ГБ сети, выполняющей 96 virtuals.

Затем Вы хотите к правильному размеру virtuals. Никогда не давайте виртуальному больше чем 1 ядро, всегда масштабируйте горизонтально. Если Вы добавляете дополнительные ядра, причины опроса CPU и искусственную загрузку и блокировки. Для хорошего апача, виртуального, мы выполняем 1 ядро, мадам на 1.8 ГБ и ~4gb сети. При загрузке виртуальные палки на уровне приблизительно 2 ГГц и сервер сообщает о загрузке 1,28. Наша база данных virtuals выполняет 1 ядро, 6 ГБ мадам и ~4gb сети.

Всегда отдельные приложения; Вы не можете правильно настроить виртуальное, если Вы продолжаете добавлять переменные. Виртуальный сингл должен иметь единственную роль. Это должно выполнить одну вещь очень хорошо. Демилитаризованная зона. Демилитаризованная зона должна быть на отдельных физических виртуальных платформах. Для нормативных требований и защиты.