Вопросы Теги

Оптимальные разделы диска для установки базы данных (15 Дисков)

Вы попытались запустить приложение на реальном сервере, чтобы видеть, зависает ли оно там? Я подозревал бы "облачную" вычислительную платформу прежде, чем думать, что Ваше приложение или ОС являются проблемой. То, почему Вы говорите, что SQL имеет 300 МБ поршня =-, является этим, что он использует? Ваши спецификации говорят, что у Вас есть сервер с 1 ГБ поршня.

2
задан 15 March 2010 в 15:53
2 ответа

Я, вероятно, установил бы 12 в RAID-10 с одним горячим резервированием и 4 в RAID-5, таким образом, можно получить некоторую четность для резервных копий, хотя RAID-6 был бы более идеальным.

Производительность, которую Вы получаете, будет в большой степени зависеть от Вашего RAID-контроллера, хотя с хорошим контроллером это масштабируется вполне прилично.

0
ответ дан 3 December 2019 в 11:13
  • 1
    Я имею вторичное расположение для резервных копий так никакая потребность в RAID-5. Так как это сказан, что Вы чувствуете, что 14xRAID-10 превзошел бы 8xRAID-10 по характеристикам (Данные) и 6xRAID-10 (Журналы)? –  telstone 15 March 2010 в 16:58
  • 2
    Взгляните на этот сравнительный тест в качестве примера от 3ware: 3ware.com/kb/article.aspx?id=15058 . –  gekkz 15 March 2010 в 17:32

Вы привычка как он... он зависит ;)

Wha я сделал бы:

  • Возьмите 4 диска, RAID 10. Подавите нижнюю часть на 64 ГБ для работы systme, остальных для журналов ;) Там yoyu идут. Поскольку ОС является главным образом донгом nothning, и у Вас есть кэширующийся RAID-контроллер (надо надеяться), влияние двух разделов минимально.

  • Другие 11... вынимают 1 как горячее резервирование.

  • 10... зависит, в чем Вы нуждаетесь. Для высокой производительности я СНОВА пошел бы RAID 10.

Прием здесь - то, что никакое действие IO по дискам хранения базы данных не вмешается в журнал возможность IO. Это в основном дает определенные характеристики обоих концов IO, которые гарантируются и могут измеряться независимо.

В зависимости от контроллера RAID и ОС можно хотеть быть осторожными с форматированием - на SQL Server:

  • Выровняйте раздел к 1 МБ - автоматический с 2008 вверх, завинченный прежде. Используйте 256k + группы дорожки.
  • Дисковые подсистемы формата (кроме ОС) с узлами 64 КБ NTFS
  • Используйте несколько файлов базы данных, в особенности по крайней мере, столько база данных / файлы журнала для tmepdb и напряженного режима, сколько Ваш процессор может выполнить потоки параллельно (=cores, cores*2 для гиперпоточности) как, существуют выделение "узкое место" для файлов.
  • Не используйте авторастут в нормальном функционировании - предварительно выделяют пространство. Вы действительно не хотите влияние производительности, авторастут в течение тяжелых времен.
3
ответ дан 3 December 2019 в 11:13
  • 1
    +1 Это зависит от Ваших требований. Если этот сервер неактивен большую часть времени, RAID5 все это, это вопрос привычки. Если Вы на самом деле используете довольно мало IO, то TomTom' s установка звучит очень хорошим. –  Chris S 15 March 2010 в 16:39
  • 2
    Спасибо. У меня на самом деле есть Весьма схожая установка для моей основной базы данных, которая является довольно активной информацией о ценах сбора ;) –  TomTom 15 March 2010 в 16:50
  • 3
    В большинстве случаев DB будет DB2 на Linux, хотя некоторые установки могут работать на окнах. Таким образом, информация об окнах ценится. –  telstone 15 March 2010 в 16:56
  • 4
    Затем ищите схемы доступа дб на DB2 на обоих - идея состоит в том, чтобы выровнять операции чтения-записи. На окнах страницах чтений/записей SQL Server 8 КБ в кластерах 8 (т.е. 64 КБ) - именно поэтому этот шаблон прибывает из. –  TomTom 15 March 2010 в 17:15
  • 5
    @Chris: Если он создает сервер базы данных с 17 общими дисками и задает вопрос о " оптимальный диск partitions" я высоко сомневаюсь, что это будет неактивно. Таким образом, я думаю, что он должен применить лучшую практику и сохранить журналы транзакций и временный файл dbs далеко от массива RAID5 –  ITGuy24 18 March 2010 в 02:49

Теги

Похожие вопросы