Действительно ли дефрагментация является правильной для меня?
Слишком плохо я не бодрствовал для стороны, а? Я возьму трещину так или иначе.
Я преподавал классы MCSE в течение нескольких лет, и рекомендации Microsoft были всегда довольно последовательны между своими различными учебными материалами.
Не используйте доменное имя, которым Вы не владеете для своего доменного имени Active Directory (т.е. microsoft.com).
Не используйте FQDN для домена, что другие серверы DNS являются уже авторитетными для (т.е. company.com)
Действительно используйте FQDN для домена, который глобально уникален (т.е. ad.company.com, corp.company.com).
Я верю ".local" TLD "рекомендация", запущенная во время Windows Small Business Server 2003. ".local" TLD не резервируется ICANN, хотя сомнительно в этой точке, что он когда-либо использовался бы "для реального" в Интернете (протокол Zeroconf имеет зависимости от ".local" TLD также, я верю).
Я был в слишком многих средах, где "company.com" привык для AD Доменного имени, требовав глупых ужасных взломов, включающих вручную копирование записей DNS из Интернета серверы DNS в серверы DNS, поддерживающие AD. Я ответил на полную лодку вопросов на этом сайте, который свелся к этому плохому тому, чтобы заставлять выбора доменного имени взломы должным быть быть реализован (имеющий необходимость выполнить веб-серверы, чтобы сделать перенаправления к "реальному" веб-сайту "company.com" по каждому AD контроллеру домена, и т.д.).
Я не знаю, почему компании сохраняются в выполнении схемы именования "company.com" для доменов AD. Это только создает проблемы. Нет никакого хорошего аргумента, почему необходимо сделать это, и это "идет вразрез" с основным принципом DNS, что только один набор серверов DNS в мире должен быть авторитетным для данного доменного имени DNS. (Я часто слышу "аргумент" суффикса UPN. Если Вы хотите, чтобы у пользователей был суффикс UPN "@company.com", например, можно сделать это w/o, на самом деле называющий домен "company.com". У всех Ваших пользователей может быть "@whitehouse.gov" UPN суффиксы, если Вы хотите, независимо имени домена...),
Я всегда был неравнодушен к "ad.company.com", сам.
"Пустая корневая" доменная идея является просто политической конструкцией. Первоначально (период времени W2K) Microsoft рекламировала "пустой корень" как способ иметь изоляцию проблем безопасности между частями организации, все еще имея единственную AD инфраструктуру. К счастью, они ослабели на этом отношении (хотя они не обязательно возвратились и исправили все документы, которые были ошибочны), так как было продемонстрировано, что любой член "Администраторов домена" в любом домене AD леса может, довольно легко, превратить себя в членов "Администраторской группы" Предприятия.
Так, сегодня "пустой корень" только когда-либо действительно используется в политических целях. Я утверждал бы, что нет никакого места для него вообще, потому что это добавляет, бесполезная сложность (никогда не имеют многодоменный environmnet, где единственная доменная среда сделает), и не предлагает реальных преимуществ.
Если Вы хотите изоляцию безопасности между проблемами в Вашей организации, необходимо использовать мультилесное развертывание (который является абсолютно наименее забавным видом среды и избежаться любой ценой).
Да, Вы достигнете повышения производительности путем дефрагментации хоста и виртуальных машин, если Вы не будете работать на Твердотельном устройстве хранения данных.
Однако объем улучшения зависит, таким образом, это для теста, который можно выполнить в свободное время :-)
Я использую Defraggler от Piriform.
Файловые системы Windows извлекут выгоду из дефрагментации, но, как Rudolph уже заявил, количество преимущества, которое Вы получите, может варьироваться. Это действительно зависит от, что фрагментируется, сколько и как далеко независимо биты рассеиваются на диске (дисках). Это вызвано тем, что реальный хит производительности, вызванный фрагментацией, следует из головы, имеющей необходимость заряжаться повсеместно, чтобы считать или записать фрагментированный файл.
Для лучших результатов я предлагаю, чтобы Вы выполнили некоторые тесты и приняли решение относительно стратегии дефрагментации, и метод и частота, на основе результатов Ваших тестов. Короче говоря, если Вы действительно не видите улучшение, это, вероятно, не стоит беспокойства.
Что касается того, что использовать, я довольно доволен MyDefrag
Возможно, Вы уже видели эти pdfs, но если Вы не имеете, можно найти их полезными
http://downloads.diskeeper.com/pdf/Topix_WP_en_DOLLAR.pdf
Лучшая вещь сделать загрузить пробное программное обеспечение V-locity и проверить его, чтобы себя видел, помогает ли оно в Вашей определенной ситуации; все теоретические аргументы в пользу бессмысленны, если Ваша система на самом деле не извлекает выгоду.
IMO, серверы дефрагментации являются пустой тратой времени, если Вы не выполняете файловый сервер большого объема и/или сервер печати, который регулярно выполняет близкую способность или видит высокий оборот файлов.
Тестирование не причиняет боль, но не ожидает много.
Как другие сказали, это действительно зависит от того, насколько фрагментированный Ваши данные. Самый легкий и самый дешевый маршрут должен просто использовать инструменты управления дисками, которые идут с Windows, чтобы видеть уровни дефрагментации и затем принять решение оттуда.
Проблемы хоста: хост, очевидно, имеет файлы ОС и изображения жесткого диска виртуальной машины (предполагающий, что они - физические файлы локально - другие технологии хранения будут отличаться). Они извлекут выгоду из дефрагментации, если они будут фрагментированы, но обычно они не фрагментируют слишком ужасно. Худшие преступники будут динамическими дисками, которые изменяют размер как данные, они содержат увеличения. Существуют инструменты, которые можно выполнить для уплотнения их вниз, но действительно для выделенного сервера Вы, вероятно, более обеспечены просто преобразование их к изображениям фиксированного размера, дефрагментируете их однажды и затем забываете об этом.
Гостевые Проблемы: проблемами Фрагментации может все еще быть проблема, таким образом, это - хорошая идея, по крайней мере, проверить каждого гостя для наблюдения, какая фрагментация существует (снова, с помощью доступных инструментов). Для динамических дисков, выполняя дефрагментацию в госте должен действительно сопровождаться путем обнуления доступных секторов в виртуальном диске так, чтобы он мог быть исправлен и оптимизирован. Снова, если бы у Вас есть доступное устройство хранения данных, чтобы просто преобразовать их в диски фиксированного размера, я действительно рекомендовал бы это. Я обычно использую sdelete.exe от Sysinternals как это:
sdelete -c c:
Для Linux я предположил бы, что Вы могли использовать/dev/null или что-то для восполнения пробелы.