Два кластеризованных экземпляра SQL на одном кластере - тот же порт 1433?
cron служебные выполнения под очень ограниченной средой. Это означает, что необходимо обстоятельно объяснить вещи способом, Вы не были бы, если Вы работали в интерактивном режиме в командной строке (например, /usr/bin/perl вместо просто perl).
Также стоит сказать, что Apple рекомендует launchd cron. (Я на самом деле использую cron самостоятельно на Mac, но только потому, что я привык к нему от машин Linux. Я продолжаю означать переключаться.)
Microsoft говорит "нет". Именованный экземпляр не должен технически слушать на порте 1433. Если оба экземпляра установлены послушать на статическом порте 1433, и он работает затем, возможно, что-то в кластерной среде позволяет его. Я немного скептически относился бы к нему сам.
-
1I' ve нашел несколько других источников отговаривающими от него также. Каждое виртуальное название SQL-сервера имеет it' s владеют IP, таким образом, кажется, что это было бы в порядке там. Мое беспокойство - то, что происходит между виртуальным SQL-сервером и физическим сервером - как те данные на самом деле перемещены. – Sam 14 April 2010 в 01:27
Мы на самом деле имели 3 экземпляра рабочий SQL 2005 в кластере Windows 2003 в течение приблизительно 3 лет с помощью параметров порта по умолчанию и не имели никаких проблем вообще. При выполнении обычно, мы выполняем 2 экземпляра на одном узле и 1 экземпляр на другой, и обработка отказа работала безупречно также.
-
1Вы на самом деле изменили все порты на 1433? Параметр порта по умолчанию для именованных экземпляров должен послушать на динамических портах. – Sean Howat 13 April 2010 в 20:14
-
2Они все установлены на 1433, ни один не был вручную настроен к этому порту. – jjrab 22 April 2010 в 19:14