Что лучше для развертывания веб-сайта + DB на EC2: 2 маленьких VM или большой?

Два изображения, вероятно, будут лучше для масштабируемости, администрирования и общего менеджмента.

Единственное изображение, вероятно, будет более дешевым, особенно если Вы никогда не должны масштабировать горизонтально этот сайт очень.

Производительность будет зависеть в основном от Вашей реализации, но вероятно будет подобна на обеих установках. Единственное изображение имеет больше RAM и ядер обработки; это может быть очень важно для Вашей реализации (или возможно это не будет иметь никакого значения в малейшем).

Это, кажется, что-то вроде бюджетного решения.

Я взял бы большой экземпляр, потому что у Вас есть больше резерва, мудрая память, а также мудрый CPU. Также я читал о маленьких экземплярах EC2, становящихся вялым. Немного высоты не может причинить боль.

Также существуют дополнительные ядра, таким образом, загрузка ЦП выполнения резервных копий могла бы оказать еще более крошечное влияние производительности.

Дополнительно Вы сохраняете один экземпляр сервера Win2008 2008, который стоится и связанный CPU и память наверху для выполнения ОС два раза. Я должен признать, что не знаю модель ценообразования Сервера Win2008. (Стоимость на ЦП, поток или сокет или...)

При столкновении с насыщенностью большого VM это произошло бы намного ранее с небольшим VMs, поскольку они даже не половина спецификаций большой.

Наконец, что не менее важно, если действительно необходимо запустить другой экземпляр для Резервного копирования, только необходимо запустить один экземпляр.

Таким образом с окнами как OS я действительно не вижу преимущества от разделения рабочей нагрузки, более чем два крошечные изолировали VMs.

Поскольку Вы просто упомянули, что можно бросить деньги в проблему и что Вы ожидаете некоторое масштабирование, пойдите с 2 экземплярами. Тем путем можно приобрести опыт с разделением сервисов и иметь лучшую начальную точку для профилирования и сравнительного тестирования сервисов.

Вы могли бы даже хотеть переместить Свой DB в OSS позже, которое легче тот путь.

(информативный: клонирование и дублирование экземпляров в EC2 возможны. Эта статья для Linux, но возможно это дает Вам подсказку о том, как сделать под управлением копию из Ваших установок.)

Два предыдущих ответа дают некоторые хорошие моменты принятия решения, но одной вещью, не упомянутой, являются Ваши требования доступности сайта - при использовании любой из архитектуры, Вы предложили, можно ли терпеть сайт, снижающийся при перезапуске разрушенного экземпляра EC2? (времена запуска, особенно жаждут экземпляров Windows; я видел, что он занимает до 30 минут),

Какой бы ни путь, которым Вы идете, я рекомендую хранить Вашу базу данных по отдельному объему Elastic Block Store так, чтобы можно было легко повторно прикрепить его к новому экземпляру в случае отказа. Объемы EBS также легки создать резервную копию использования средства фиксации мгновенного состояния процесса, обеспеченного AWS.

Мне когда-то сказал очень умный архитектор сети, который я уважаю много, которые сохраняют каждую машину максимально простой. Всегда!

Так, я пошел бы для маленьких экземпляров, отдельно - после того как они становятся слишком маленькими, рассматривают обновление их или порождение дополнительных экземпляров.

Поскольку у Вас есть они раскол с начала, ее более легкое, чтобы вставить дополнительную мощность при необходимости вместо того, чтобы платить слишком много за неправильную установку.

Становится немного более трудно поддержать и скопировать больше изображений, но Вы также получаете выгоду от большего количества scaleability, я думаю.

Мы работали с подобной установкой в течение некоторых лет теперь, работая на VMware, и SQL-сервер разделяется от 2 машин IIS.

У нас даже есть вторичный SQL теперь, и это возможно, потому что мы также могли связать их в синхронизирующих целях.