Энергетическое использование: обновление RAM по сравнению с подкачкой страниц к диску

Возможно, незначительно, и более примечательный, если Вы используете SSD, чем вращающиеся диски.

С вращающимся медиа-носителем Вы всегда тратите энергию сохранить это вращением - я предполагаю, что Вы не спите диски в сервере. Как я вспоминаю, это - большая часть энергии, потребленной во вращающем диске. С SSD существует более высокая передаваемая мощность для записи (b/c, Вы зеркально отражаете биты), и поскольку Вы не выполняете двигатель для хранения вращения дисков, это - более очевидная ничья, чем это было бы для записи во вращающий диск.

Большая энергетическая победа здесь не является потребляемой мощностью HD, это - сокращение времени ожидания (подкачка страниц уничтожает циклы ЦП, которые могли быть лучше потрачены, делая Реальную Работу: Наличие данных в RAM в противоположность необходимости выполнить дисковые запросы означает, что Ваш ЦП может закончить задачу, которую Вы дали ему более быстро и возвращаете состоянию ожидания.
Получение Вашего ЦП бездействовать быстрее/для более длительные промежутки времени, более вероятно, будет иметь измеримый эффект на энергопотребление (и возможно даже тепловое рассеяние).

Если машина активно подкачает для количества времени во время его общего использования затем, то обновление RAM сохранит энергию. Диск (диски) будет вращать то независимо от того, что, но уменьшенные главные перемещения и фактические операции записи уменьшат энергию, используемую диском (дисками). Это также расширит жизнь диска (дисков) путем сокращения механического износа.

Если машина не будет активно использовать подкачку регулярно затем, то питание, требуемое постоянно обновлять дополнительную RAM, будет больше, чем сумма энергии, используемой для главных перемещений и операций чтения-записи.

Как вычислить, точка безубыточности, я не уверен (она будет зависеть от RAM и рассматриваемых дисков, и подробное представление шаблонов загрузки машины), хотя выполнение вычисления, вероятно, не стоит того - я ожидаю, что различие будет незначительно, если машина постоянно не загрузит материал и и даже затем Вы, вероятно, пропадете впустую больше во время, разрабатывая сохранение затем, Вы на самом деле сохраните. Обновление RAM является, вероятно, не плохой идеей, хотя, поскольку оно уменьшит износ на диске, может улучшиться, время отклика машин поэтому, возможно, помогает Вам быть более эффективным, и RAM является дешевой в эти дни так или иначе.

(Я предполагаю, что сервер находится на 24/7 - если он включен (или проснулся от, спят / в спящем режиме) работать затем от впоследствии уменьшать операций времени, не берут ни из-за какого свопинга, означал бы, что Вы сохраняете энергию, не выполняя машину так же, и это сохранение могло быть достаточно большим, чтобы иметь размеры, если различием являются "X часов за неделю", а не "Y секунды"),

SSD обеспечивает интересный случай. Из недавней сводки новостей Anandtech SSD/HDs Вы находите диаграмму передаваемой мощности на странице 6. Можно ясно видеть, что вращательный диск в той сводке новостей тянет 1.2w неактивный и 3.25w запись, по сравнению со множеством SSD, которые тянут в минимуме 0.21w неактивный и самое большее 1.28w запись. Конечно, SSD обеспечат больше тепла, поскольку вместо всего этого электричества сопротивляются прочь того, чтобы делать работу вращающихся дисков.

Что касается, "сколько тянет питание RAM?" Я не смог придумать прямой ответ на это, и он действительно варьируется возрастом. DDR2 потянет больше на ГБ, чем DDR3 из-за различий в размере элемента и напряжения. Один интернет-взмах, заключенный в кавычки "10w на RAM, придерживается", который, если верный означает, что добавление RAM на самом деле значительно увеличивает Вашу загрузку питания, поскольку Вы добавили бы две палки для вытаскивания лучшей производительности из системы.

Факт остается, что другое от неактивного жесткого диска и запись жесткого диска является достаточно маленьким, что не требуется большого количества дополнительной ничьей для превышения передаваемой мощности жесткого диска. Я подозреваю, что добавление физических палок RAM на самом деле увеличит Вашу ничью. Теперь... замена Вашей существующей RAM придерживается более высоких полных, которые могли бы также быть созданы с меньшим размером элемента, теперь, когда, вероятно, уменьшит полную потребляемую мощность.

Интересный вопрос и очень интересные ответы.

Я нахожусь в обновлении лагерь поршня для потребления приведенной энергии. Я не протестировал это прежде, но я просто мог бы теперь LOL.

Я думаю, что перемещение головки диска должно использовать больше энергии, чем поршень, поскольку у поршня нет подвижных частей.

Интересное сравнение было бы между SSD и поршень хотя в истинном в тестировании системы.

Включите меня, если Вы действительно запускаете "тест" и получаете некоторые результаты все же.