Вы предпочитаете управлять серверами через графический интерфейс или интерфейс командной строки? [закрыто]

Графический интерфейсы пользователя могут быть благоприятными для новичка, но после этого - они являются более враждебными, чем полезный.

Они помещают слой между Вами и проблемой, которую Вы пытаетесь решить - и которые "проксируют", редко обращается ко всей функциональности, которая Вы после. Разработчик, который записал это, в то время, когда думается, "что будет требоваться", и, после того, как затем герметически заделано Ваша свобода с выбором, который он сделал в то время. Даже не разумно ожидать, что разработчик будет думать о каждой возможной проблеме, которая может или не может произойти.

Говорить, что - я также добавлю, что GUI может быть полезным также, и при записи хорошо может сэкономить время и усилие, даже обеспечивает некоторое используемое удовольствие - никакие аргументы там. Но когда действительно в конечном счете необходимо сделать что-то другое, чем "использование" продукт при "нормальных обстоятельствах", Вы не должны быть вынуждены пройти GUI - который был бы препятствием.

(Мое представление не основано ни на какой конкретной ОС).

UNIX/Linux/OSX

Имея для использования довольно многих другой дистрибутив в различных версиях, я никогда не совершенно уверен, какой инструмент является текущим предпочтительным фронтендом, или как хорошо он взаимодействует с базовыми файлами конфигурации. В довольно многих случаях я должен был удалить созданный из GUI файл и переписать новый вручную.

Я знаю, как инструменты CLI работают, в основном то же через системы linux/unix и синтаксис файлов, которые они используют. Это не изменяется между системами.

Кроме того, работая поставщиком некоторое время, которого я привык к тому, чтобы быть сказанным усадить в машине и использовать ее, никогда не зная, которым ОС это было, или который версия. Мне даже время от времени говорили полностью неправильную ОС (Солярис не Linux; HP-UX не Солярис, и т.д.). Знание стандартных инструментов CLI означает, что я могу работать над любой машиной Unix. Печально это часто означает vi не, Emacs для тех, которые желают религиозную войну, но vi, был на каждой машине unix/linux, которую я когда-либо использовал.

Debian/OSX. CLI/SSH/SFTP/Cyberduck/TextMate. Я учусь все время. Я думаю, действительно привыкая к некоторому языку сценариев и быть методическим, структурированным, и зарегистрировать ключевое. Хотя мне нравится GUI когда дело доходит до графиков загрузки ЦП и такого :) Я использую SFTP много, так как Киберутка позволяет Вам отредактировать "оперативные" файлы.Очень удобно. Мне нравятся 'графические' консольные инструменты также, как вершина. Я собираюсь пробовать Webmin скоро. Увидим.

Я склоняюсь к представлению GUI и CLI, как просто являющемуся инструментами, чтобы сделать задание, и буду использовать, какой бы ни наиболее подходит для задания, которое я делаю без абсолютного предпочтения так или иначе.

Это, которому я верю, - как это должно быть.

CLI - прозрачность - все.

Победа

Я все еще учусь каждый день, но я определенно предпочитаю CLI. Не случалось так, что давно, хотя это я скажу GUI. Поскольку я превратился в свое задание, кажется, что существует намного больше вещей, которые можно сделать с CLI.... особенно после установки инструментов, таких как pstools (и другие, о которых я не могу думать только в эту секунду).

Хотя моя компания не имеет никаких машин Linux/Unix, у меня действительно есть пара дома, и кажется, что ВСЕ легче (и хотите верьте, хотите нет БЫСТРЕЕ) с CLI, если Вы не торопитесь для изучения. Можно определенно сделать больше с CLI, чем GUI.

Windows / Unix:

Из-за способности к автоматизации я предпочитаю CLI. Windows всегда недоставало в этом отношении, но с Powershell это становится легче.

Зависит от задачи и знакомства администратора с входами и выходами администрируемого продукта.

С большим знакомством CLI обычно является предпочтительной модальностью - особенно если, что CLI с готовностью scriptable для общих задач.

Хорошо разработанный GUI с ориентируемыми на задачу рабочими процессами, сопровождаемыми полезным запросом и at-point-of-need документацией, часто является лучшим способом получить знакомство, или для завершения сложных рабочих процессов задачи, куда использование CLI могло бы привести к пропускаемым шагам и т.д.

Это особенно верно, по моему опыту, с продуктами устройства специалиста, которые отклоняются от типичной формы поля Solaris или рабочего стола Windows.

Главным образом, тем не менее, это сводится, как хорошо используемый продукт был разработан и удобство использования, протестированное через спектр намеченных пользователей/администраторов.

Определенно CLI.

Настолько легче следовать / дают инструкции как серию команд CLI, чем с, щелкают здесь, открывают это диалоговое окно, нажимают там...

Кроме того, любая команда CLI может, по определению, быть автоматизирована в сценарии.

Я изучил свой Linux на Slackware, где было (в установке по умолчанию) не чем иным как интерфейсом командной строки. То же верно для многих ароматов выпуска сервера (как Ubuntu). Возможно, я установлен в моих путях в раннем возрасте, но я все еще очень предпочитаю CLI для двух основные причины:

• Единственная предпосылка к удаленному администрированию является клиентом SSH. Если Вы понимаете, что Ваш сервер снижается по некоторым причинам, и Вы, оказывается, в месте друга рабочая независимо-от-того,-что-ОС, захватываете бесплатное программное обеспечение ssh клиент, входите в систему, и Вы представлены с тем, к чему Вы приучены. Никакая потребность установить VNC, клиент X11, и т.д...

• Более-низкие-к-незначительному издержки. Мне нравится идея, что я не трачу впустую ресурсы, тянущие симпатичное окно, и Вы не можете победить пропускную способность, используемую ssh.

Кроме того, фронтенды просто что: фронтэнды, как в, фронтэнд к командной строке. Отключите среднего человека :)

CLI является единственным способом пойти - особенно, если Вы по требованию и не хотите быть связанными со своим домом. Способность войти в поле по мобильному / сотовому телефону, без 3G, являющегося доступным, и способность диагностировать, неоценима, Вы нигде не не станете быстрыми с GUI.

Существует много причин, вышеизложенных, которые также допустимы. Сценарии gui довольно хитры.

Я лично думаю, что успешная система контроля изменений почти невозможна к achive в GUI только мир.

Если изменение должно быть реализовано через cli, шаги могут быть укутаны в сценарий, который затем подвергается управлению изменениями для одобрения. После того, как утвержденный тот же самый скрипт может быть запущен в продуктивной среде.

Поскольку предыдущий плакат упоминает, что основанные на тексте конфигурационные файлы делают вещи еще лучше. Я не войду в преимущества использования CVS (или заменю Вашей любимой revison системой управления) для поддержания Вашей среды конфигурирования, но я просто оставлю этого (немного составленным) примером конфигурационного файла (от tinyproxy):

20090527. MJH - Запрос на изменение 564

Позвольте 192.168.1.100

Я знаю, что некоторые графический интерфейсы пользователя теперь имеют (плохо реализованный) поле комментариев и многое из того, что я описываю выше, мог быть реализован в GUI. Но в данный момент это не.

Лошади для Курсов. Jeff Snover разработал PowerShell для Windows, потому что определенные ключевые операции в обмен были тремя окнами, глубокими и трудными в GUI. Несомненно у меня был бы CLI, чтобы сделать одну операцию, которая делает что-то оптом, вместо того, чтобы вертеть с GUI.

OTOH, даже PowerShell - лучший CLI, который я когда-либо использовал - подвержен бесконечной проблеме параметров, и трудно масштабироваться, если сценарий или cmdlet устройство записи не выбирают значения по умолчанию очень тщательно.

У меня есть открытые окна GUI, но у меня всегда есть окно PowerShell, открытое также. Я подозревал бы, что большинство администраторов делает то же, даже хардкор смело выступил против Unix.

ОС Linux.

Предпочтение CLI. Почему? Его быстрое, succint и можно добраться до всех опций, и Вы понимаете то, что происходит. И это scriptable, который важен, когда Вы развертываете/поддерживаете много систем или даже всего несколько систем, которые должны быть сохранены в последовательном, известном состоянии (например, dev boxs, который, возможно, должен был бы быть повторно развернут / имеют свое состояние "сброс" часто) при использовании GUI, Вы можете получать тот же эффект, но Вы никогда не можете понимать то, что было сделано.

Windows I ОС очень иногда должен делать материал окон, часто для тестирования окон против серверов Linux. И затем я предпочитаю CLI, даже при том, что я не знаю это. Причина? Кажется, что много времен окна GUI не сделает материала. Т.е. Вы performt он операция в GUI, но это, на самом деле кажется, не инициировало операцию в ОС. Я нашел, что обычно CLI дает Вам лучшее представление о текущем состоянии машины окон, и часто можно получить вещи работать, которые на самом деле не работают (каждый раз) в GUI, даже при том, что это несколько раз похоже, они делают. Admitedly я использую GUI больше на окнах, в основном потому что я незнаком с окнами и просто не знаю инструменты командной строки также.

Помимо этого многие хорошие люди ответов дали преимуществам CLI, другого плюс для CLI, который я не видел, то, что, по моему опыту, CLI гораздо менее вероятен для сбоя. Это может сэкономить время при администрировании серверов удаленно. Кроме того, если машина начинает испытывать большую нагрузку, CLI обычно является большим количеством ответа.

CLI полностью, по простой причине, что аудит намного легче. Когда я вношу изменение, я просто регистрирую свой терминальный сеанс, и затем у меня есть запись точно, что я сделал, должны, я когда-либо должен возвращаться и проверять его.

Основанная на тексте конфигурация также предоставляет себя автоматизации; это тривиально для броска вместе некоторых сценариев, которые автоматически сохраняют конфигурацию от сетевых устройств и проверяют их в системе управления версиями, давая Вам историю того, что изменяется в Вашей сети со временем.

Unix и платформы Linux различных разновидностей (OSX, BSD, Солярис, AIX, Ubuntu, Debian, Red Hat, SUSE, и т.д.).

Я предпочитаю администрировать системы с системой управления конфигурацией как Шеф-повар. Вместо того, чтобы выполнять команды для управления системами я пишу код. Каждый сервис или другой объект рассматривают как объект. Это буквально программирует инфраструктуру, и это намного более масштабируемо, легко, и забавно, чем вхождение в машины и выполнение команд. Я пишу рецепт для управления Apache однажды, и затем любое время, мне нужен веб-сервер, я добавляю рецепт. То же с любым сервисом. Я могу восстановить системы и реконфигурировать их на прихоти.

Любой, кто вручную управляет системами как их стандартной ежедневной работой, также упорно работает.

Теперь, исторически разговор, я предпочел, чтобы интерфейсы командной строки, из-за питания в использовании языков сценариев как Bash, Ksh, Perl, Ruby и Python склеили команды.

Зависит полностью от задания под рукой, но я нахожу, что использую GUI чаще, чем CLI в Windows. О 50/50 на нашем единственном сервере Mac или моем MacBook. Наши машины Linux не имеют GUI, так очевидно, это - CLI все время, и я предпочитаю его тот путь.