Вопросы Теги

Какую файловую систему UNIX Вы используете и рекомендуете для серверов?

Я думаю, что это зависит от частоты, программное обеспечение обновлено. Если бы новая версия выходит каждые 3-6 месяцев, я обновил бы системы почти каждый день.

7
задан 1 May 2009 в 06:47
9 ответов

Для Linux я использую ext3 сверху LVM. Использование LVM помогает расширить раздел позже, если мне нужно больше пространства. Существует больше вариантов, но мои потребности никогда не были достаточно экстремальным значением для меня, чтобы иметь к тесту производительности для наблюдения то, что было лучшим для моих обстоятельств.

Часть моего обоснования для того, чтобы придерживаться ext3 - то, что - как файловая система по умолчанию для многих вариантов Linux - это будет один из наиболее полностью протестированный во множестве различных ситуаций.

Кто-то с особыми потребностями - высокопроизводительный сервер, например, или файловая система, которая должна содержать необычно большое количество файлов или главным образом очень крошечных файлов или главным образом огромных файлов - должен попробовать пару различных файловых систем для наблюдения то, что удовлетворяет их потребности лучше.

10
ответ дан 2 December 2019 в 23:12
  • 1
    Обязательно исследуйте " barrier" установка при использовании журналируемой файловой системы как ext3 сверху LVM. Более старые версии ядра имели проблему, которая могла (в теории) вывод к повреждению файловой системы из-за проблем с journal' s запись. (больше в этой ссылке en.wikipedia.org/wiki/Ext3#No_checksumming_in_journal ) –  Avery Payne 24 May 2009 в 08:33

Если Вы используете UPS и очень уверены, что не будет никаких внезапных потерь питания или других условий, вызывающих компьютер к твердому завершению работы, я рекомендовал бы XFS во многих ситуациях. Это быстро для большей части использования, хотя это имеет некоторые слабые места в обработке многих маленьких файлов сразу. Однако это имеет тенденцию терять данные в случае неконтролируемого завершения работы. Эта файловая система доступна в Linux и IRIX.

Ext3 является самым 'стабильным' выбором, которым был в Linux много лет и имевшим фактически ошибки в течение длительного промежутка времени. Это действительно переносит некоторую производительность и штрафы эффективности пространства, главным образом из-за того, чтобы быть блоком - а не основанный на степени. Эта файловая система доступна в Linux.

ReiserFS (3) - то, что я лично использую, поскольку это довольно стабильно в случае неконтролируемых завершений работы (который мой ноутбук видит много из), а также быть эффективным пространством и быстрым. Однако, если это действительно сталкивается с проблемами, содержание нескольких файлов может закончиться смешиваемое - возможная проблема безопасности. (XFS, для сравнения, обнуляет поврежденные файлы. Это делает восстановление тяжелее, но более безопасно). Эта файловая система доступна в Linux.

Я рекомендую избежать Reiser4. В то время как это быстро, это нестабильно (и стал больше), частично из-за того, чтобы быть отклоненным от официального ядра и быть сохраняемым из дерева.

ZFS является новеньким. Это производительно и многофункционально, но относительно не тестируется. Это действительно имеет много полезных аспектов, одно из крупнейшего существа snapsotting. Это может использоваться для взятия снимка файловой системы, которая остается последовательной, в то время как, скажем, резервная программа архивирует свои данные. Эта файловая система доступна в Солярисе и (в известной степени) NetBSD.

Кроме того, в то время как это не файловая система, для любых основанных на Linux серверов я рекомендовал бы разделить любые файловые системы на уровни сверху LVM, менеджера по логическому тому. Это делает дисковое администрирование намного легче. EVMS (который использует LVM внутренне) является также опцией, и несколько легче использовать, но главным образом не сохранялся в течение некоторого времени теперь.

6
ответ дан 2 December 2019 в 23:12
  • 1
    XFS (по моему скромному мнению, поскольку я использую LVM также) имеет главные недостатки - он не может быть уменьшен. –  Sunny 1 May 2009 в 07:29
  • 2
    Да, that' s одна причина я обычно использую Reiser3. Однако серверы должны, вероятно, быть довольно стабильными насколько аппаратные средства/разделение идут в течение их времени жизни (со случайным ростом), в противоположность настольным компьютерам, которые подвергаются большему количеству экспериментирования. –  eternaleye 1 May 2009 в 07:33
  • 3
    За 8 лет я никогда не терял данные по XFS путем, Вы описываете это (неконтролируемые завершения работы.) I' ve, замеченный этот миф, распространенный многими людьми, большинство кого должно знать лучше (т.е. протестировать сначала, заявить позже.) У меня было повреждение данных, если приложения писали конкретный файл, конечно, но не больше чем тогда, когда с помощью какой-либо файловой системы (или какой-либо операционной системы, в этом отношении) в тех же условиях. При запрете интервала ошибок он системный драйвер файла XFS как таковой не больше и не меньше эластичен, чем аппаратные средства it' s работа. –  Mihai Limbăşan 2 May 2009 в 23:18
  • 4
    Дополнительное примечание: Я протестировал это многократно под моделируемыми рабочими нагрузками в пределах от сервера медиа-файла (стабильные широкополосные передачи) к занятому mailserver (партии и партии и партии из маленьких файлов) путем нажатия большой красной кнопки. XFS и EXT3 потеряны о том же объеме данных. EXT3 был смонтирован с noatime data=ordered, XFS с noatime, attr2, logbufs=8, logbsize=256k. –  Mihai Limbăşan 2 May 2009 в 23:23
  • 5
    Я имею. Я использовал JFS на своем ноутбуке, когда я начал использовать Linux, переустановленный с XFS после того, как жесткий диск умер (несвязанной) смертью. Я понес катастрофическую потерю данных, которую я описываю дважды, когда мой ноутбук потерял питание, и я наконец переместился в Reiser3. У меня были различные проблемы с ReiserFS (включая случайное наличие файлов быть читаемым только корнем, но иметь различные полномочия включая a+rw). –  eternaleye 3 May 2009 в 00:25

Действительно, я пошел бы с ext3 в настоящий момент, он "хорошо" для близости все и, когда прекрасный не достаточно хорош, Вы были бы probablty хотеть провести более подробное исследование, центрируемое вокруг Вашей определенной потребности.

Так или иначе, вкратце:

  • ext3 = наиболее поддерживаемый, наиболее используемый
  • ext4 = более новый, назад совместимый с ext3 (главным образом), но действительно регистрирует фиксации определенным возможно небезопасным способом
  • xfs = самый старый (iirc), все еще используясь, очень стабильный, очень хороший, не высоко используемый, также имеет подобную проблему с фиксациями файла, которые имеет ext4
  • reiserfs = несколько мертвый после... ahh, да. Плохие шутки в стороне, еще было хорошо для большого количества маленьких файлов, но не для очень.
  • zfs = новая, вкусная, сумасшедшая конюшня, сумасшедшая эластичный. IMO, действительно только полезный для больших объемов данных, где Вы действительно знаете то, что Вы делаете, имеет not-that-great поддержку Linux (только FUSE).
  • jfs = на самом деле, я ничего не знаю об этом.

Проблема с ext4, xfs и другими вокруг, как они действительно передают данные диску и когда они "сбрасывают" (на самом деле фиксируют данные в противоположность кэшированию фиксации, делающей его позже). Можно читать больше об этом, но общая суть - то, что они возможно менее безопасны с данными, но быстрее для него. Это, конечно, может все быть настроено и т.д.

4
ответ дан 2 December 2019 в 23:12
  • 1
    ext4 все еще имеет ошибки, разыскиваемые в настоящее время, таким образом, я оставил бы его некоторое время для стабильного сервера. Скажите до 2010, чтобы быть уверенными, что это стабильно и широко используется. –  Hamish Downer 2 May 2009 в 23:18

Каково запланированное использование (и операционная система? Для загрузочного диска или для хранилища файлов?

Например, При выполнении Mac, необходимо будет использовать HFS + или UFS для загрузочного диска.

ZFS дает Вам хит производительности, но увеличивает целостность данных, предлагает RAID как функции и позволяет Вам создавать единственный объем разного размера диски.

2
ответ дан 2 December 2019 в 23:12
  • 1
    Я don' t полагают, что ZFS доступен (или по крайней мере не " производство ready") для Linux только для (открытого) SunOS я думаю. По-видимому, существуют некоторые проблемы лицензирования с кодом... –  Evan 1 May 2009 в 07:10
  • 2
    Evan, я думаю, что Вы, возможно, имели в виду Солярис. < tongue-in-cheek> SunOS был удержан от использования в течение некоторого времени теперь </tongue-in-cheek> однако, стоит отметить, что NetBSD также имеет реализацию, и OSX имеет драйвер ZFS только для чтения в Leopard. –  eternaleye 1 May 2009 в 07:17
  • 3
    Да, я имел в виду Солярис, спасибо. Я полагаю, что существует (датированная) реализация FUSE ZFS для Linux, плавающего вокруг также, но из объема для этого обсуждения. Жалость, ZFS кажется, что это включает кухонную синхронизацию и все... –  Evan 1 May 2009 в 07:24
  • 4
    Evan, Вы могли бы хотеть искать BtrFS. Это имеет целью делать большую часть того, что ZFS делает, и it' s в ядре с тех пор 2.6.29 (не совсем законченный все же, все же.) –  eternaleye 1 May 2009 в 09:25

Просто держитесь подальше от XFS, если у Вас нет UPS. Я имел многих, много файлов, поврежденных из-за отключений питания, или вызвал перезагрузки, если файл будет все еще открыт, то он будет часто заканчиваться поврежденный. Реальная боль в заднице, если это - критический системный файл конфигурации.

Я обычно шел бы с EXT3 для Linux и HFS для Mac.

1
ответ дан 2 December 2019 в 23:12

Если Вы хотите корпоративный класс, и не нахожусь на Linux, zfs, и vxfs были абсолютно горным телом для меня.

Для Linux я сказал бы ext3 или xfs. Как всегда, необходимо протестировать на рабочую нагрузку и требования.

1
ответ дан 2 December 2019 в 23:12

На Солярисе, если zfs доступен, это - явный победитель.

На Linux, если xfs не легко доступен (например, Предприятие Redhat / CentOS), ext3 является явным победителем.

На Linux, если xfs доступен, это - явный победитель.

Reiserfs никогда не был достаточно сформировавшимся для серьезного использования и теперь никогда не будет. Единственная разрабатываемая файловая система, которая пытается близко подойти к ее функциональности, является btrfs.

6
ответ дан 2 December 2019 в 23:12
  • 1
    +1 для упоминания этого RHEL doesn' t имеют xfs. –  Cristian Ciupitu 29 June 2009 в 18:12

Профессионально, я использую VxFS (Файловая система Veritas), поскольку это является собственным с HP-UX, как LVM. Используя предложения VxVM некоторые преимущества и другой набор возможностей, но это также хорошо.

Моя предвзятость в Linux состоит в том, чтобы пойти с XFS или ext3 и возможно LVM. Я говорю возможно, потому что, так как домашние и персональные системы меньше, чем серверы, нет никакой потребности не использовать весь диск - ни разделить диск в дюжину разделов. LVM ничего не предлагает в такой среде. Если у Вас есть диски терабайта, хотя, это могло бы быть полезно.

При использовании Соляриса не может быть разбит ZFS: это - возможно самая усовершенствованная файловая система нашего времени. Если только это было доступно в других системах....

1
ответ дан 2 December 2019 в 23:12

Как другие сказали, ZFS довольно хорош. Если Вы не интересны в использовании версии Соляриса, существует несколько альтернатив:

  • Linux
    • ZFS сверху ПРЕДОХРАНИТЕЛЯ
    • худшая производительность
    • наименьшее количество функций реализовано
  • BSD
    • FreeBSD & NetBSD портировала ZFS
    • достойная производительность
    • реализованы много опций
  • Nexenta
    • использование ядро OpenSolaris + Debian / пространство пользователя Ubuntu
    • лучшая производительность
    • большинство функций, чрезвычайно собственных
0
ответ дан 2 December 2019 в 23:12

Теги

Похожие вопросы