Использование Lighttpd: апачское или прямое подключение прокси?
Мы всегда решаем, когда заменить машину на основе того, что она делает и насколько очень важный ее отказ был бы. Наш основной объем машин на самом деле перемещается в кластер виртуализации для уступания более легкому дорогу для обработки отказов.
Для остановки потери данных выполните резервные копии. Многие из них. Машины в любом возрасте перестали работать и если Вы волнуетесь по поводу потери данных, Вы не делаете достаточного количества резервных копий.
На практике, хотя, у меня есть по крайней мере одно критическое выполнение машины, которое по крайней мере 5 лет. Я не знаю какого возраста, когда это работало, когда компания была куплена перед моим временем. Это не подлежит замене в ближайшее время также :(
Обычно Вы делаете это, потому что апачские процессы берут столько же памяти сколько самый большой сценарий, который работал в них. Таким образом с большим количеством соединений у Вас есть большая память, поднятая излишне, ограничивая количество одновременных соединений, с которыми можно иметь дело. Даже если бы необходимо было использовать отдельный апачский экземпляр для статических файлов, то Вы видели бы преимущество.
это не так о процессах блокирования сценариев, но использовании лучше всего ресурсов.
Я не покупаю его. Было бы некоторое преимущество в этой конфигурации для обслуживания требующих много памяти сценариев PHP, но правильно настроенный Apache может служить статическим файлам очень эффективно. Добавление даже легкого веб-сервера просто добавляет наверху.
Исключение могло бы быть то, если Вы являетесь достаточно крупными, что статические файлы на самом деле прибывают из совершенно другой машины — затем, прокси frontend делегирующие запросы разумен. (Хотя в той точке Вы могли бы хотеть использовать Лак.)