SQL Server - Кластер по сравнению с Зеркалом для высокой доступности?
Я играл вокруг с получением этой установки на нашем сервере (IIS 6) и в то время как включение его было довольно просто, это не дало нам столько контроля над ним, сколько мне было нужно. Я закончил тем, что покупал httpZip у port80 программного обеспечения. Это сделало это тривиальным, чтобы включить и настроить его. Похоже, что IIS 7 намного лучше об этом.
Если у Вас есть несколько баз данных, я рекомендую кластеризироваться. Зеркальное отражение настроено и организовано для каждой базы данных, тогда как кластеризация настроена и организована на экземпляр. Это - очень большое (и потенциально трудоемкий) различие.
Если у Вас есть другие сервисы, файлы в файловой системе, других ресурсах за пределами SQL, которые должны присутствовать после того, как обработка отказа, то рассмотрите кластеризацию. Если у Вас есть несколько баз данных, которые должны быть вместе, затем рассмотреть кластеризацию.
С зеркальным отражением это - просто DB, который заменяет, ничто больше. С кластеризацией всего набора общих дисков доступны вторичному серверу после обработки отказа.
Тем не менее одна вещь с кластеризацией. Существует только единственный набор устройства хранения данных (обычно). Это - единая точка отказа и часто является слабым местом.
-
1Слабость устройства хранения данных может быть смягчена при помощи SAN, который копируется в другое физическое местоположение. – Mark Allison 8 January 2010 в 13:02
Кластер является хорошим решением только для сервиса SQL (и другие ресурсы) КРОМЕ Данных при зеркальном отражении дубликатов данные, поэтому если у Вас есть отказ устройства хранения данных, кластер недостаточно.