Высокопроизводительная установка PostgreSQL

• Хорошо, позволяет, возвращаются к реальности. База данных + используемый сервер приложений не должна действительно подкачивать. Теперь, я понимаю, "выгружают материал, не используемый как части ядра и т.д.", но область подкачки на 64 ГБ смешна. Нет НИКАКОГО Способа, которым компьютер может использовать это разумным способом с достойной скоростью. Занимает слишком много времени. Сокращенный это. Значительный. ОЧЕНЬ значительный. Любите к 8 ГБ или около этого. Возможно, 12 или 16. Но просто нет никакого пути к даже, удаленно используют это 64 ГБ, которых Вы в настоящее время присваиваете.

• Ваш сервер, надо надеяться, имеет много, чтобы сделать вычислительный мудрый, потому что, в то время как не вызывающий жалость это не высокопроизводительный сервер базы данных. Плохие новости. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО плохие новости. Один набег 10 для всех совместно использованных вещей - не хорошая идея. Но 6 дисков НЕ являются высокой производительностью 15k или нет. У меня есть сервер дб меньшего размера здесь, который имеет 6 дисков в RAID 10 только для данных. Независимо от того, что Вы делаете, транзакционный мудрый, Вы будете ограничены производительностью диска снова, если Вы не сделаете OLAP. Нет никакого способа, которым дисковая подсистема может продвинуть ОДНИ 12 базовых процессоров, 4 из них абсолютно невозможно. В большинстве случаев единственные 4 ядра перегрузили бы диски. Действительно, лучше сделайте что-то на вычислительной стороне.

Предложения:

• Добавьте другой SSD для журналов. Это супер быстро и имеет очень быстрое время отклика. База данных должна списать изменения на диск как можно скорее, и это в некоторых случаях "списано и сброшено".

• Удостоверьтесь, что Вам нужно в том, что Вы покупаете. Я знаю, что Java может быть пожирателем ресурсов, но в этих размерах? Вам действительно нужны 48 ядер? Centos обрабатывает это прилично? Linux DID имеет проблемы со слишком многими ядрами. Теперь, я знаю, что эти времена главным образом закончены, но 48 ядер могут вполне продвигать. Мне действительно нравятся мощные серверы, но когда я обычно работаю с базами данных, их размер является 4 цифрами upwars (1000+gb), и дисковая подсистема имеет минимум 10, часто больше чем 1 000 дисков для питания того монстра с необходимым бюджетом IO. ИЛИ серверы для виртуализации.

• Возможно добавьте больше RAM. Впечатляющий звук на 32 ГБ, но для 48 ядер, который находится немного на низкой стороне на мой вкус. Я предпочитаю идти с минимумом ЯДРА PER на 1-2 гигабайта.

• Если Вы идете, AMD не забывает разделять Ваши модули между процессорами ;)

• ++ что записал TomTom.
• IIRC причина отдельных разделов для data/xlog/OS состоит в том, чтобы получить их на отдельных наборах шпинделей - я не вижу, как отбрасывание их всех на том же наборе RAID выполняет это.
• В то время как PostgreSQL действительно масштабируется вполне прилично к нескольким ядрам, 48, кажется, излишество.
• Существует также скорость ядер. Из того, что я видел: чем выше базовое количество, тем медленнее отдельные ядра - Вы можете быть лучше обслужены меньше, но быстрее, ядра.

Существует книга, Высокая производительность PostgreSQL 9.0, которая делает довольно хорошее задание покрытия входов и выходов высокопроизводительного PostgreSQL.

Разделение единственного большого объема RAID10 в несколько разделов не выполняет ничего полезного. Шаблоны использования диска ОС, WAL и дисков базы данных достаточно отличаются, что помещение их на отдельные диски делает PostgreSQL быстрее. Например, WAL является всеми последовательными записями, также - выделенный диск для этого может помочь со многими вещами. Отдельные разделы на том же большом объеме диска не улучшают производительность тот же путь.

В конечном счете это действительно не имеет значения, хотя, когда Ваш набор данных является настолько небольшим относительно суммы RAM на Вашем сервере. Вам на самом деле не нужна установка высокопроизводительного диска вообще для выполнения этого, просто быстрые центральные процессоры и RAM.

Одна вещь, которую Вы не упоминали, - то, какой RAID-контроллер Вы используете и заставили ли Вы батарею обеспечивать резервное копирование на кэш. Это намного более важно, чем мелочи разделения. Посмотрите Надежные Записи для ссылок на большее количество фона здесь.

Базами данных обычно является связанный ввод-вывод. Ничего не зная о Вашем конкретном приложении я отбросил бы 3 из процессоров и взгляда на получение карты Fusion io (или возможно SSD) для pgdata раздела.

Я также установил бы немного отличающийся RAID. Шаблон использования (последовательного) xlog будет обычно отличаться, чем pgdata (случайный) раздел. Поэтому я предложил бы поместить их на разные физические устройства.

Стандартный ответ производительности является 'тестом, и см.'. Так, если можно попробовать несколько различных конфигураций при загрузке и видеть, какой является лучшим для загрузки с данными, которые были бы 'корректной' конфигурацией.

С базой данных на 20 ГБ можно соответствовать (почти) всему DB в кэше файловой системы и / или кэш-буфер Postgresql. У Вас даже не может быть этого многие физическая iOS, после того как сервер подогревается.

Возможно, хорошее место для запуска состоит в том, чтобы создать 2 дисковых RAID 1 зеркала для ОС и использовать другие 6 дисков в массиве RAID 10 для pgdata + подкачка. Пока у Вас нет данных для резервного копирования его, я не вижу потребности разделить xlogs и pgdata. Эта установка, по крайней мере, позволит Вам перемещать журнал в зеркальный диск, если Вы действительно должны будете.

То же идет для опций монтирования. noatime является почти всегда хорошей идеей, но что-либо еще, что я оставил бы в покое, пока Вам не нужен он.

Одной вещью не упустить в CentOS / RHEL является LVMs. Это, вероятно, стоит другого вопроса, но я никогда не использую LVM и вместо этого создаю плоскость ext3 разделы. (Я действительно надеюсь, что Вы имели в виду аппаратные средства RAID для Ваших дисков и не LVM RAID),