Хорошая файловая система для 20 ТБ управляемый аппаратными средствами массив RAID5?
Относительно соединения с БД (если это - SQL Server), не забывайте, что база данных разъединяет, может сказать Вам немного о соединениях. При открытии Activity Monitor, Вы видите, к которому процессы получают доступ который база данных от который хост, включая Ваши веб-серверы. Можно выполнить инструмент Profiler и фильтр для конкретного веб-сервера и наблюдать точно, что он делает в режиме реального времени, сколько времени запросы берут и т.д.
Из двух Вы перечислили (ext3 и XFS), я испытал бы желание пойти с XFS, у обоих есть широко подобные возможности, и Вы не кажетесь на продвижение их особенно трудно, но данный ext3 может только действительно вырасти до максимума на 32 ТБ, и Вы уже хотите 20 ТБ в день один, я сказал бы, идут с XFS просто, потому что он будет допускать больший и более гладкий рост, если Вы когда-нибудь пойдете мимо этого предела на 32 ТБ.
Как правило, производительность файловой системы отличается, когда Вы имеете 1) очень маленькие файлы, 2) очень много файлов, или 3) очень глубокие деревья каталогов. Начиная ни с одного из этих критериев применяются здесь, я ожидаю, что Вы не собираетесь видеть значительное различие в производительности от файловой системы. Я выбрал бы ext3, чтобы быть максимально основным.
Учитывая, что ext3 и ext4 все еще ограничены объемами на 16 ТБ (предел 2^32 блоки на 4 кибибита для ext2/3, и в то время как ext4 имеет более высокий предел в теории e2fsprogs, не поддерживает его), я сказал бы, что Ваша единственная реальная опция для широко используемой, стабильной файловой системы является XFS.
Править: Добавление примечания вокруг, почему ext3 не будет работать вообще даже при изменении blocksize.
$ head -n2 /etc/motd
Linux uranium 2.6.35-24-generic #42-Ubuntu SMP Thu Dec 2 02:41:37 UTC 2010 x86_64 GNU/Linux
Ubuntu 10.10
$ mkfs.ext3 -b 8192 ./8KiBfs
Warning: blocksize 8192 not usable on most systems.
mke2fs 1.41.12 (17-May-2010)
mkfs.ext3: 8192-byte blocks too big for system (max 4096)
Proceed anyway? (y,n) y
Warning: 8192-byte blocks too big for system (max 4096), forced to continue
./8KiBfs is not a block special device.
Proceed anyway? (y,n) y
Filesystem label=
OS type: Linux
Block size=8192 (log=3)
Fragment size=8192 (log=3)
Stride=0 blocks, Stripe width=0 blocks
16384 inodes, 16384 blocks
819 blocks (5.00%) reserved for the super user
First data block=0
Maximum filesystem blocks=33550336
1 block group
65528 blocks per group, 65528 fragments per group
16384 inodes per group
Writing inode tables: done
Creating journal (1024 blocks): done
Writing superblocks and filesystem accounting information: done
This filesystem will be automatically checked every 25 mounts or
180 days, whichever comes first. Use tune2fs -c or -i to override.
$ sudo mount ./8KiBfs /mnt/8KiBfs/ -o loop
mount: wrong fs type, bad option, bad superblock on /dev/loop0,
missing codepage or helper program, or other error
In some cases useful info is found in syslog - try
dmesg | tail or so
$ dmesg | tail -n 1
[1396759.041587] EXT3-fs (loop0): error: bad blocksize 8192
Я не пытаюсь зря тратить силы здесь, но люди, настаивающие, что ext3 позволит, Вы создать фс на 32 ТиБ с помощью блоков на 8 кибибитов ясно никогда не пробовали его. Я открыт для предложений о том, как заставить его работать, но на первый взгляд, это просто не будет работать. Хорошо, моя тестовая файловая система составляла только 128 МБ, но я не могу использовать блоки на 8 кибибитов даже для того - это - ограничение архитектуры.
У меня нет свободного доступа к a> блочному устройству на 16 ТиБ для демонстрации ограничений в ext4, но я могу, вероятно, расположить это на следующей неделе.
XFS является определенно наилучшим вариантом, данным, что мы в настоящее время знаем.
Я использую XFS для подобной конфигурации (12 x 2 ТБ в RAID-6), это работает очень хорошо, но можно пойти с EXT4 или JFS. Я не рекомендовал бы EXT3, хотя - это устарело, и это довольно неэффективно в многоядерных системах и при удалении многих файлов. В любом случае удостоверьтесь, что Ваш FS выровненный размеров Вашего RAID-массива (т.е. размер дорожки и ширина дорожки). Вот мой ответ в другом потоке с демонстрационной конфигурацией для XFS.
При использовании набега 5, можно хотеть использовать набег 5 +0 для больших файлов, это использует блоки вместо битов. так совершите рейд 5, лучше для меньших файлов и 5+0 или что называют, набег 50 лучше для больших файлов как фильмы, Насколько файловая система идет, ext4 или NTFS, Оба поддерживают очень большие файловые системы, и я полагаю, что ext4 является системой на 128 битов, будет подлежащий выплате штраф в зависимости от ОС, которую Вы используете.
Основная причина для использования ext4 по ext3 для файловой системы того размера была бы то, что удаление файла в ext4 для больших файлов (больше затем нескольких сотен мегабайтов) сделано значительно быстрее из-за использования степеней в ext4. Удаление большого файла мультигигабайта под ext3 является упражнением в терпении, поскольку это обходит стремительное движение к свободному блоки. Это может занять несколько минут для больших файлов. Удаление того же файла мультигигабайта в ext4 обычно только занимает несколько секунд.