Частичное перечеркивание / Короткое перечеркивание / Полуперечеркивающий Жесткие диски?
Для их машины разработки большинству программистов нужно много экранной области, памяти, вычислительной мощности, коннекторов, базового блока с большим экраном / несколько экранов для него, удобная клавиатура и хорошая мышь. Нетбук действительно не смог бы предоставить любое из этого, но это могли быть хорошие инвестиции все еще, так как они являются настолько дешевыми по сравнению с ноутбуками, только чтобы удостовериться, что у программиста есть компьютер с ними везде. Вырезание углов, когда у Вас нет большого количества денег, хорошо, но если Вы действительно платите Вашим программистам, необходимо рассмотреть, можно ли предоставить создание их непроизводительный путем предоставления им оборудования, которое не является до задачи.
Для остальных можно, вероятно, сэкономить немного больше на вычислительной мощности и нескольких экранах, и т.д. Но я не думаю, что нетбук был бы жизнеспособным выбором для них также.
Короткое перечеркивание в основном, что Вы нашли. Вы конкретно используете только последние несколько дорожек на каждом диске Вашего жесткого диска. Я услышал об этом, но не посмотрел на него в некоторое время.
Смотря на новые статьи, а также из памяти, детали об этом являются ассортиментом, главным образом плохо с моей точки зрения.
- Чрезвычайно сниженная производительность для диска, потому что короткое перечеркивание только показывает преимущество с очень небольшими размерами "диска".
- Примерно на 40% лучше случайный ищут времена.
- Немного более быстрые объемные скорости передачи.
- Требует специализированного программного обеспечения, которое, кажется, не широко доступно.
- При использовании в RAID 0 массивов (как большинство статей рекомендует), это использует много питания для относительно небольших размеров диска.
Я ранее рекомендовал против идей как это, поскольку просто покупка больших, более быстрых дисков является более дешевой в конечном счете, если Вы не платите за свое электричество. Экономия времени может помочь в сервере базы данных с очень небольшой памятью, но я не могу думать ни о какой другой ситуации.
В общем чтении из внешних секторов дисков быстрее, поскольку больше секторов передает под головами в секунду на уровне 7 500 об/мин (или безотносительно), чем к середине. Кроме того, головы отдыхают за пределами диска при отдыхе, таким образом, делая раздел только около центра диска мог на самом деле дать, Вы хуже ищете скорости.
В начале каждая "дорожка" подложки диска имела ту же сумму 512-байтовых секторов - значение, что плотность была самой высокой к центру. Это было насколько я понимаю довольно вначале улучшено, заставив каждую дорожку иметь переменную сумму секторов, чтобы увеличить эффективность и иметь о той же плотности по всему диску (ZBR).
Следовательно, чем далее на данных диска находится, тем быстрее они могут быть считаны и записаны в то, поскольку необработанная пропускная способность будет выше.
Таким образом да, разделение только внешней половины диска определенно увеличило бы общую производительность.
Действительно ли это стоит того?Без понятия. Это обычно используется для высокопроизводительного 15krpm диски в важных средах. Сегодня я сказал бы, что современные контроллеры дисков в этих ситуациях могут обработать это разумно достаточно без специфически "коротко перечеркивающих" дисков.
Мне было бы любопытно знать, используется ли это "на фабрике" также, как создание высокоскоростных дисков меньшего размера с, возможно, больше чем одним диском, который только внутренне использует большинство внешних дорожек для получения преимущества производительности?
Другая интересная статья: http://www.infocellar.com/hardware/hard-drives-is-faster-rpm-better.htm
Короткое и половинное перемещение являются разновидностями частичного перемещения. По сути, все три означают, что головке жесткого диска не нужно перемещаться от центра к самому внешнему краю (полный ход).
У меня есть установка с коротким ходом, где у меня есть диск на 500 ГБ с 2 разделами . Раздел C составляет 30 ГБ, а оставшееся место занимает раздел с буквой D.
Очевидно, что он ГОРАЗДО реагирует, так как головка в основном остается на крайнем краю, где скорость передачи максимальна, а головка не нужно много искать.
К вашему сведению, на самом внешнем крае плотность данных самая высокая, так как один оборот имеет гораздо большую площадь, чем самый внутренний круг.
Кратковременное перемещение и разбиение на разделы - это две очень разные вещи. Когда вы разбиваете диск емкостью 1 ТБ, скажем, на 2 раздела по 500 ГБ, это означает, что каждая дорожка на каждой пластине может быть записана операционной системой. хотя и в 2 разных «ведрах»
Short Stroking использует только внешнюю 1/3 часть каждого диска в приводе в целом. Вот и все. поэтому на диске 1 ТБ у вас теоретически будет около 300 ГБ полезной емкости.
Короткое нажатие на один диск на ПК не служит никакой цели, кроме как использовать только часть того, за что вы заплатили на самом деле.
Причина к короткому ходу используется в целях производительности. Каждый диск, использующий SATA, FC, SAS, имеет ограниченное количество операций, которые он может выполнять, называемых IOPS (операций ввода-вывода в секунду). IOPs похожи на шоссе. Если у меня однополосная дорога, я могу ожидать x количество машин в час, прежде чем мы увидим трафик (более высокое время отклика), однако, если у меня есть трехполосная дорога, я теперь могу справиться с увеличенным объемом работы и иметь меньше трафика. Заметьте, я не сказал, что объем работы увеличится в 3 раза, потому что рабочая нагрузка не увеличивается линейно. Также, чтобы завершить аналогию, если количество полос - это IOPS, то количество машин, которые я могу проехать по этим полосам, будет пропускной способностью.
Привод 7200 об / мин я могу ожидать ~ 75 iops для диска SAS 15 000 об / мин. Я могу ожидать ~ 175 iops. Теперь это всего лишь «средний» ожидаемый объем операций ввода-вывода в секунду на диск. Размер блока, последовательный и произвольный доступ, а также время отклика также имеют значение, но для простоты давайте просто ограничим диалог IOPS.
Если я создаю группу RAID из 3 дисков по 15 КБ, они будут действовать в unison и, опять же, просто, теперь у меня есть дисковый «блок», способный выполнять 525 операций ввода-вывода в секунду (175x3). Теперь, если я буду писать только на 1/3 из этих трех пластин дисков, потому что моей целью было обеспечить более высокую производительность iops, я достиг этого, но за счет полезной емкости.
Итак, экстраполируем это на массивы хранения высокого класса, такие как NetApp, EMC, IBM и другие, короткое нажатие - это метод повышения производительности, который обеспечивает более высокий IOPS и меньшее время отклика (потому что я пишу только на самую быструю часть внутренних дисков), и теперь мои массивы хранения способны читать / очень быстрая запись данных.