К которому IP должно решить имя хоста?
Это кажется, что Вы пытаетесь использовать снимки Hyper-V в качестве плана резервного копирования/восстановления. Я предложил бы, чтобы Вы заново продумали эту стратегию. Снимки не хороши для того, чтобы явиться вовремя (или дольше) история на Вашем VMs. Необходимо использовать снимки для очень определенных проблем восстановления - как то, если Вы устанавливаете обновление приложения и хотите способность быстро вернуться. Для другого ежедневного использования, хотя, необходимо использовать программное обеспечение регулярного резервного копирования (резервное копирование окон или программное обеспечение по Вашему выбору), чтобы скопировать ОС в госте VMs или скопировать VMs от хост-системы.
Наряду с вышеупомянутым - просто напрашивается на неприятности удаление файлов из Вашего каталога VM. Используйте менеджера Hyper-V для управления VMs - когда его сделанный с файлами снимка, он избавится от них. Если это не избавилось от них, то вероятно, что этому все еще нужны они.
Все это зависит от Ваших потребностей!
В нормальном случае я предложил бы использовать IP, который вызывает наименьшее количество усилия. Например:
127.0.0.1 заставит трафик только перемещаться в стеке TCP.
Если бы необходимо было вставить адрес локальной сети, то потенциально трафик мог бы быть отправлен из nic, то возвращенный маршрутизатором/переключателем.
Если Вы вставляете общедоступный IP-адрес, трафик мог бы потенциально оставить Ваш nic, через Ваш маршрутизатор, то возвращенным из Вашего ISP назад к Вашему маршрутизатору, затем обратно к Вашему nic.
В действительности различные части набора должны быть достаточно интеллектуальными, чтобы не заставить вещи пойти, что далеко, но они потенциально могли.
С другой стороны, может быть выгодно для машины смочь связаться с собой, как будто это был общедоступный сервер, но по моему опыту это только в целях разработки, где, например, основной стек LAMP для сети dev имеет DB на той же машине как веб-сервер, но в производственном случае это было бы отдельным. Может быть хорошо удостовериться, что все действует больше как производственный случай, заставляя это обсудить non-localhost IP...
В целом я соглашаюсь с @BParker в этом существуют сценарии, где каждый более полезен, и что, обычно делая его псевдоним localhost был бы наиболее эффективным использованием ресурсов, обнажающих некоторую тестовую среду.
Однако я также хотел бы предложить, чтобы самое управляемое решение не состояло в том, чтобы иметь этой записи вообще и полагаться на DNS. Если Вы не настроите свой DNS, чтобы сделать специальные приемы для локальных ответов, это будет обычно давать Вам мировой routeable адрес для машины, но это дает Вам гибкость управления сетевыми службами, не ища случайные записи на каждой машине. Если у Вас есть сервисы то подключение в меру machine.domain.com или service.domain.com имена, можно измениться, где сервисы размещаются и перемещают машины, не имея необходимость или повторно программировать программное обеспечение или вносить изменения в рассеянный /etc/hosts файлы.
Это раньше писалось наверху файла hosts для некоторого дистрибутива Linux:
# By the way, Arnt Gulbrandsen <agulbra@nvg.unit.no> says that 127.0.0.1
# should NEVER be named with the name of the machine. It causes problems
# for some (stupid) programs, irc and reputedly talk. :^)
IP-адреса действительно связываются с интерфейсами, не машинами, таким образом, согласно теории должно быть одно другое имя на интерфейс - используют частный домен или субдомен для помещения внутренних адресов.
Любой полудостойный сетевой стек распознает как таковой адрес, который был настроен в локальном интерфейсе и цикле назад пакеты, идущие в него задолго до того, как он поражает драйвер сетевого интерфейса, уже не говоря о самой сети; 127.0.0.1 не должно быть быстрее вообще. Если Вы не убеждены, проверяете с помощью ping-запросов 127.0.0.1, то Ваш локальный адрес, и сравнивает RTTs. В моей системе они и одинаково быстро, и порядок величины быстрее, чем проверка с помощью ping-запросов локального шлюза.