Что будет дальше после Ubuntu? Arch Linux / FreeBSD / Gentoo [закрыто]
Я использую Ubuntu в основном как производственную систему в течение очень долгого времени. Fedora Core и Mandrake до этого. Я разработчик, в основном работаю над сетевым ядром - L3 / L4. Я хочу стать опытным пользователем. Подумал о переходе на Arch Linux, но тогда на настройку системы уйдет много времени.
Все вы, опытные пользователи Linux, что вы посоветуете тем, кто хочет изучить внутреннее устройство Linux, больше с точки зрения эксплуатации, чем разработки?
Я предложу немного отличающееся предложение. Я вижу многих людей, после того как они становятся довольными конкретным распределением, попадают в цикл бесконечного переключения. Они устанавливают новый солнечный дистрибутив, но они не могут заставить свою веб-камеру работать. Таким образом, они переключаются. Теперь работы веб-камеры, но что-то еще не работает, и они переключаются снова. (Затем они получают задание и ограничиваются RHEL...). Вы могли бы получить впечатление, что существует своего рода опытная прогрессия уровня Ubuntu-> Arch-> хинду (-> FreeBSD?), но это не строго необходимо, и много людей входит в прерывание изучения, как просто использовать дистрибутивы вместо сборки или изменить их.
Вместо того, чтобы бесцельно носиться, это платит, чтобы действительно узнать, как распределение, которое уже делает большую часть того, что Вам нужны работы. Вы знаете Ubuntu хорошо. То, что я защищу, должно вырыть в сообщество Ubuntu и документацию для нахождения ответов на следующие вопросы:
- Каковы базовые компоненты минимальной установки?
- Как Вы настраиваете установленные пакеты?
- Где можно найти соответствующий источник к установленному двоичному пакету?
- То, каков исходный код полного пути, берет для прибытия в компьютер как двоичный файл?
- Как разработчики создают двоичные пакеты?
- Как можно восстановить пакет из источника?
- Какие шаги должны быть сделаны к исходным версиям пакета обновления?
- Каковы лучшие практики для создания и установки программ?
- Где документация для создания и конфигурирования программ сохранена?
- Кто рассматривает и утверждает изменения в самом распределении?
Нахождение ответов на эти вопросы будет ценно, какое распределение Вы решаете исследовать. Можно даже уже знать ответ на некоторые из них.
В случае Ubuntu многие ответы будут подобны Debian. Например, лучшие практики в упаковке шифруются в Руководстве политики Debian.
В дополнение к ответу jldugger, если Вы хотите изучить, как вещи совмещаются, я рекомендовал бы проложить себе путь через Linux с нуля, который будет учить Вас, как скомпилировать Вашу собственную установку Linux. Это - вид подобного выполнения хинду установки вручную. Это не распределение для использования; это - что-то, чтобы сделать и затем выбросить, после того как Вы сделали работу. Можно затем продолжить использовать установку Ubuntu с новым найденным пониманием.
-
1+1 - Это, плюс jldugger' s ответ - Даже хинду (которых я - преданный поклонник) будет только преподавать Вам хинду, не ' Linux'. учитывая выбор, который использование Linux предоставляет Вам, если Вы хотите быть продвинутым пользователем, необходимо узнать обо всем различном выборе - и каждый дистрибутив является просто определенным набором выбора. – romandas 4 July 2009 в 05:09
Ну, FreeBSD действительно не поможет Вам изучить системные внутренности для Linux. Я неравнодушен к хинду, и Slackware является другой опцией.
Для любой опции, которая даст Вам действительно основательное понимание того, как система создается, Вы оказываетесь перед необходимостью проводить немного времени, настраивая все впервые. Это - то, как Вы будете учиться. Лично, я учился намного больше о Linux, проходящем установку по умолчанию настраивать рабочий стол на хинду, чем я имел за несколько лет работы с Fedora / CentOS; это было просто, потому что я должен был сделать все для меня и исследовать части для создания обоснованных решений. Это не повреждает это portage лучший диспетчер пакетов там IMO.
Я также указал бы на Вас на документы для хинду Руководства, которое идет, Вы посредством минимальной установки (может быть выполнен от в значительной степени любого livecd или существующей установки Linux даже), таким образом, Вы настраиваете многие основные компоненты и заканчиваете с относительно базовой системой, из которой можно начать создавать рабочий стол.
-
1Определенно согласитесь со своим комментарием, необходимо будет, конечно, провести много времени, настраивая для выяснения что работы и почему. – HappyCodeMonkey 3 July 2009 в 21:58
Debian мог быть хорошим дистрибутивом для изучения, так как Ubuntu основана на этом, это все еще было бы довольно знакомо. Это закончит тем, что заняло время для конфигурирования также, но это использует склонный, таким образом, это будет значительно меньше времени, чем Вы потратили бы конфигурирование более разделенного вниз система. Кроме того, Дуга действительно занимает время для конфигурирования, и она обрабатывает пакеты немного по-другому, но я не полностью отставил бы в сторону ее, поскольку это - очень твердый дистрибутив с впечатляющим сообществом и тоннами документации.
-
1+1 для основательной рекомендации на " обновление path". помните, " Ubuntu является древним африканским словом, которое означает, ' can' t устанавливают Debian' " - diveintomark.org/archives/2006/06/26/essentials-2006 – Avery Payne 3 July 2009 в 22:24
FreeBSD, конечно!
Чтобы не получить Вас лучшая ОС, курса, но принести Вам новую точку зрения в вещах, Вы думали, что уже знаете.
У них есть хорошее руководство, между прочим: http://www.freebsd.org/doc/en/books/handbook/
Я нахожусь в подобном положении как Вы. Я использовал Ubuntu/Debian в течение многих лет и могу настроить сервер в мгновение ока. То, что мне нравится приблизительно сообщество Ubuntu/Debian, является подавляющим объемом информации, который доступен для этих систем. Но, существует больше к Linux, чем Ubuntu/Debian и даже при том, что, насколько мне нравится Ubuntu/Debian, я всегда стремлюсь обратиться к другим дистрибутивам также.
Я на самом деле изучал Arch на днях сам, и мне это сталкивается очень твердого и хорошо сохраняемого дистрибутива. В некотором роде это напоминает мне о Debian, но это - работы, и подход очень отличаются. Я мог бы дать Arch другого, более интенсивного, попытаться действительно разбудить сервер и работающий с ним. Только затем можно сказать, можно ли на самом деле работать с системой.
С другой стороны. Испытание различных дистрибутивов является забавой, но, может также быть очень ценно быть очень хорошим с единственным дистрибутивом вместо того, чтобы знать остатки о многих различных.
-
1Необходимо определенно дать Дуге Linux попытка: it' s единственный дистрибутив, который я когда-либо использовал, это действительно просто работает. Pacman+AUR именно так... прост в использовании. Управление зависимостью также просто кажется настолько естественным по сравнению с Кв. - добираются или что-то подобное. Плюс, они строго придерживаются принципа KISS, который является другим плюс. – thebrokencube 8 July 2009 в 09:50
Возможно, выезд Slackware. Я работал, это в течение достаточно долгого времени (переключились на Ubuntu и Mac теперь). Это действительно помогает изучить реальные внутренности Linux, так как это - в значительной степени ванильный дистрибутив с не очень на вершине, но очень простом наборе Инструментов.
Если бы Вы действительно хотите изучить Linux в целом, за исключением создания его полностью с LFS, я предложил бы идти с slackware. Это - отсутствие почти любой автоматизации, и простые ванильные установки программного обеспечения вынудят Вас два, изучают все стандартные файлы конфигурации (который за мои 12 лет *отклоняют администраторский опыт, является самым полезным, и портативный *отклоняют знание, Вы можете отряды), и как разрешить зависимости от пакета.
p.s. Если бы Вы хотите немного больше автоматизации, такой как разрешение зависимости от пакета, ArchLinux был бы очень похожим полезным опытом. (и Вы обладали бы преимуществом новейшего программного обеспечения, в случае, если Вы используете это в качестве своего основного рабочего стола),