Вопросы Теги

Текущее состояние обслуживания PHP 5.x приложение на Apache, LightTPD & Nginx Web Servers?

Подключите диск как нормальный, только вместо \\server\share формат Вы используете server:/share формат (не забывают двоеточие).

Здесь хорошее сообщение от форумов Ubuntu, но должно быть то же для NFS, подаваемого другими.

1
задан 12 July 2009 в 06:15
3 ответа

Возьмите это с несколькими мелкими частицами соли, но мое впечатление - то, что Apache будет несколько легче настроить для обслуживания PHP, чем другие два сервера. И если Вы настраиваете Apache правильно, т.е. не загружаете ненужные модули, держат под контролем количество процессов/потоков, и т.д. затем я думайте, что можно получить его довольно близко в эффективности к nginx или lighttpd. Я думаю, что у многих людей есть несколько преувеличенное мнение об улучшении, можно получить использование lighttpd или nginx по Apache для динамично сгенерированных страниц.

2
ответ дан 3 December 2019 в 20:01
  • 1
    Это - мои взгляды. Со всей оптимизацией, которая может быть сделана во время компиляции и конфигурации, она закончится равная. Я wasn' t уверенных 100%, но даже если они немного быстрее, чем оптимизированный Apache, это будет достаточно минимально для создания его зрелости и подобных, перевешивают это. Хотя согласие во время моего исследования все еще оставляет удивление того. –  Gregory Kornblum 12 July 2009 в 08:00

Я лично думаю, что nginx легче настроить, чем Apache. Рассмотрение конфигураций Apache имеет тенденцию делать мой главный вред.

Насколько конфигурации идут, моя текущая предпочтительная установка является nginx + php-fpm + APC. У меня есть несколько клиентов, работающих очень счастливо с этой конфигурацией, и они обычно мигрировали прочь основанных на Apache установок. Очевидно, YMMV.=)

1
ответ дан 3 December 2019 в 20:01
  • 1
    Я слышу, что ya, httpd.conf может быть зверем. Одной из основных проблем с этим является добавление psuedo-документации в рамках файла конфигурации. You' ll находят, берете ли Вы все это и прокомментированные модули, это становится намного более управляемым. Независимо я происхожу из высокой производительности / перспектива доступности. Независимо, спасибо за вход, так как это будет все еще использоваться для моего статического содержания. –  Gregory Kornblum 13 July 2009 в 16:38
  • 2
    FWIW, я также нахожу, что потребление ресурсов ниже с этой установкой по сравнению с Apache. –  Jauder Ho 14 July 2009 в 00:32

Так как Вы упоминаете CodeIgniter, Вы могли бы хотеть взглянуть на Kohana, который был первоначально ветвлением CodeIgniter, однако реализовал все OO на улучшенном понятии OO php5. Я не говорю, что любой лучше в конце, это - вопрос персонального предпочтения.

0
ответ дан 3 December 2019 в 20:01
  • 1
    Да, я помню это с его дней Синего пламени и играл с последней версией, но это просто имеет более большое чувство к нему. II изобразил I' d модифицируют любые функции Kohana, в которых я, возможно, нуждаюсь к CI, такому как платежный модуль. Мой разработчик UI предпочитает Kohana и использует его для внештатного работника. Таким образом в конце это - больше вопрос персонального предпочтения. Независимо, все еще хорошее предложение. –  Gregory Kornblum 12 July 2009 в 07:50

Теги

Похожие вопросы