Вопросы Теги

Gzip по сравнению с обратным кэшем прокси-сервера

Другая опция существует и для сервера и для клиента: Каталог Apache (http://directory.apache.org). У них также есть Eclipse основанный на RCP браузер/редактор, который кажется очень, очень хорошим.

2
задан 15 July 2009 в 13:54
2 ответа

Вы могли получить лучший из обоих миров при расположении вещей как так:

Пользователь-> nginx-> Лак-> направляющие

Включите gzip сжатие от nginx до пользователя. Это - самый медленный сегмент и также самое дорогостоящее. Я предполагаю, что Ваш nginx, Лак и экземпляры направляющих локальны друг для друга. Ваша локальная пропускная способность должна быть более, чем достаточной. Помимо этого не имеет слишком большого смысла к gzip только распаковывать для сборки ESI.

4
ответ дан 3 December 2019 в 13:38
  • 1
    Поскольку I' m использующий nginx+passenger это должен был бы быть похожим: Пользователь-> nginx-> Лак-> nginx-> направляющие Однако, возможно, that' s не такая большая проблема, чтобы иметь другое nginx выполнение экземпляра. –  davidsmalley 15 July 2009 в 14:23
  • 2
    Heh. Я не знал, что было возможно принять ответ без upvote =) Но к Вашему комментарию, it' s не грандиозное предприятие как nginx достаточно легко, который оно просто переключает соответственно. Кроме того, если Вы растете достаточно, Вы могли определить местоположение второго nginx на другом сервере, по существу действуя как другой слой выравнивания нагрузки / проксирование. Так все еще победа. –  Jauder Ho 16 July 2009 в 02:56
  • 3
    Я didn' t имеют достаточно представителя, чтобы проголосовать, когда я принял ответ. Я делаю теперь все же. –  davidsmalley 17 July 2009 в 13:04

Если пропускная способность не является проблемой, и время загрузки приемлемо без gzip, необходимо определенно оставить gzip выключенным.

Gzipping берет много ресурсов ЦП. Так, если Вы более обеспокоены ЦП, чем пропускная способность, если сайт загружается достаточно быстро, и если ESI является большой справкой для Вас, затем определенно обратная система кэша прокси-сервера обладает большим количеством преимуществ, чем gzipping http ответы.

В ситуациях других, где пропускная способность очень важна, gzip может быть более важным, но это, кажется, не имеет место здесь.

Наконец, gzipping может быть сделан некоторыми обратными прокси. Это - большая возможность, потому что обратные прокси обычно не используют много ЦП (если они находятся на отдельном сервере). Это сохраняет бэкенд много циклов ЦП и сохраняет пропускную способность также, но в данный момент, и если я помню правильно, Лак не поддерживает gzipping.

-3
ответ дан 3 December 2019 в 13:38
  • 1
    Да - никакие собственные gzip не поддерживают для лака в данный момент varnish.projects.linpro.no/wiki/FAQ/Compression –  davidsmalley 15 July 2009 в 14:22
  • 2
    I' m не уверенный, где Вы получаете свои числа от, но Вы могли бы хотеть проверить Paul Buchheit' s недавняя регистрация об этом. gzip действительно не является настолько дорогостоящим по сравнению со сбережениями пропускной способности. paulbuchheit.blogspot.com/2009/04/… –  Jauder Ho 15 July 2009 в 14:24
  • 3
    Также со статическим модулем, скомпилированным в, можно предварительно сжать файл, и nginx будет просто стрелять в тот файл по проводу. –  Jauder Ho 15 July 2009 в 14:28

Теги

Похожие вопросы