Преимущества/Недостатки для использования единственного объема / буква диска для установок Windows Server
Почти в любой профессии, имея практическое знание других профессий, которые взаимодействуют с Вашим собственным желанием, в свою очередь, сделайте Вас более эффективными при Вашей работе. Самый очевидный пример находится в способности разговаривать разумно с Вашими коллегами, клиентами и поставщиками и способностью ценить, куда они происходят из. Без некоторого ведома их поля Вы не можете сочувствовать.
Таким образом, я предполагаю путем обобщения вопроса немного, я уже дал свой ответ. Веб-дизайнер с любой суммой знания о компьютерном оборудовании будет более эффективным в его задании, чем то, которое не знает.
Я действительно вижу повторный шаблон людей, которые работают в 'мягких' полях IT (программирование, bpre, сок, веб-дизайн, разработка), где люди, которые не знают много о 'базовом' материале IT, склонны быть более твердыми иметь дело с, чем люди, которые могут 'говорить на профессиональные темы' разумно. Возможно, это - моя проблема, а не их ;)
Если Вы просто спрашиваете, должны ли у Вас быть "системный" раздел и отдельный раздел "приложения", я не вижу значение в нем, особенно теперь.
Это раньше было конвенцией сделать это для систем типов UNIX, потому что, если системный том переполнился с данными, у Вас могли бы быть ситуации, которые представляют его незагрузочный или неприменимый, таким образом, разделение разделов было своего рода псевдофизическим способом предотвратить, скажем, необслуживаемые файлы журнала от заполнения Вашего раздела начальной загрузки.
Сегодня Вы не должны видеть много преимущества от него, если Вы правильно обслуживаете системы. У Вас могли на самом деле быть проблемы теперь, когда обновления огромны, и обновления системы являются настолько большими; что было, после того как хорошо в установке Windows на 10 ГБ раздел является теперь крошечным. Я также видел проблемы из-за способа, которым Windows передает файлы по сети и как временные загрузки, где это заполняет системный раздел и не может скопировать вещи, где они принадлежат позже, и это увеличило проблемы фрагментации в файловой системе страшно.
При виртуализации этой системы затем, Вы не будете даже утверждать, что Вы - выполнение улучшения, так как виртуальная машина абстрагирована далеко от слоя физического диска, независимо от того, сколько разделов/дисков VM думает, что это имеет.
Если бы Ваше приложение время чувствительное до такой степени, когда, Вы не можете удалить систему для дисковой проверки (надо надеяться, Вам редко когда-либо был бы нужен он), у Вас должны, вероятно, быть планы на месте, что у Вас есть поддержка кластерных систем, окна обслуживания, и в случае VM, у Вас мог, вероятно, быть способ поддерживать VM в рабочем состоянии при диагностировании проблемы со снимком или копией в песочнице в случае необходимости. Если операция очень важна, необходимо уже иметь в распоряжении планы сохранить сервис доступным, если бы машина должна была перестать работать. Это создает в способности зафиксировать виртуальное поле, не прерывая сервис. Иначе Ваши пользователи должны будут жить с периодом времени простоя.
Кроме того, Windows наконец получает больше гибкости (и Linux уже имел это) в создании непрерывного управления томами, которое может вырастить и уменьшить диски и объединить их в большие объемы (как Linux поддержка LVM). Windows медленно переезжает от центральной диском модели и больше в модель управления томами на серверах.
Сервисы, которые Вы упоминаете уже, имеют некоторое дублирование, встроенное при использовании DC Windows таким образом, время для chkdsk не должно быть проблемой для многих из них.
В целом, если у Вас нет прямой потребности создать отдельные объемы как буквы дисков, я создал бы один большой диск и оставил бы его в этом. Это более просто, это более гибко в будущем, и это полно меньший ЛАВАШ для контакта с.
Определенные операции файловой системы могут быть легче, поскольку Вы, вероятно, уже знаете (chkdsk). Например, резервные копии, в зависимости от того, как Ваша система резервного копирования работает.
Кроме того, планирование может быть более простым. Если дисковые требования Вашей ОС являются постоянными, но Ваши требования приложений варьируются, у Вас может быть больше гибкости при развертывании VM's при простом присоединении диска приложения к шаблонному основному VM.
Я уверен, что существуют другие преимущества и недостатки, но уместность будет зависеть от того, как Ваши организации работают.
Я не думаю, что это был когда-либо стандарт, хотя это была широко реализованная конвенция. Я никогда не видел значение в выполнении этого, и все еще не делайте. Я понимаю обоснование позади желания разделить Ваши данные из Вашей ОС по причинам резервного копирования/восстановления, но разделение Вашей ОС из Ваших приложений и данных по причинам производительности путем создания отдельных логических томов на том же физическом диске susbsystem является ошибочным усилием. Если что-нибудь, Вы собираетесь вызвать больше нагрузки производительности на диск ввод-вывод путем выполнения, что, поскольку ОС и приложения борются за тот же базовый физический диск (диски). При необходимости к отдельному диску в интенсивно использующих средства ввода-вывода приложениях от ОС (таких как SQL или Exchange), необходимо сделать это с помощью отдельных физических дисков или дисковых массивов.
Эта практика происходит с почтенного времени, когда в UNIX (System V и предшествующий) Вы могли закончиться inodes на загрузочном томе и смочь представить незагрузочную систему. В современном UNIXes и Windows, это больше не имеет место. Администраторы Windows просто подражали схеме выделения разделов. Администраторы Windows я знаю используемый иметь дезинформированную веру (на основе старой практики я думаю), что разделение данных из ОС означало, что Вы так или иначе изолируете данные из повреждения, должны загрузочный том разлагаться. в любом случае единственной причиной разделить данные является мобильность и расширяемость. Намного легче развернуть отдельный раздел, чем это должно развернуть загрузочный том.
В то время как существует увеличение производительности рабочей ОС и данными по отдельным дискам, существует удивительно распространенное заблуждение, которое это также применяет к отдельным разделам для ОС и данных (или приложения, или безотносительно). Это не могло быть более неправильно.
Несколько разделов на единственном физическом диске или массиве вызывают отбрасывание производительности. Причина довольно проста. Самая большая производительность поразила результаты физического движения блока головок. Диск не может даже начать читать или писать, пока головы не прибыли в корректное местоположение и прекратили перемещаться со стороны. При выполнении нескольких разделов головы должны переместиться намного больше, чем они были бы для единственного раздела. Среднее расстояние переместилось, также намного больше.
Назад, когда диски были довольно маленькими, на самом деле имело смысл разделять ОС и данные, если только удостовериться, что было достаточно пространства для каждого. С современными емкостями дисков это имеет меньше смысла, если нет более неопровержимый довод что, просто разделив их ради выполнения так. Конечно, существует много случаев, где разделение действительно имеет смысл, если Вы используете физически отдельные диски или массивы. например, пользующийся высоким спросом сервер базы данных может потребовать выделенных дисков, чтобы смочь справиться.
С точки зрения чистоты я все еще предпочитаю иметь данные конкретно по другому логическому тому. Это означает, что у Вас может быть любая структура папок, которую Вы любите в корне диска, не имея необходимость волноваться о том, что Windows испытывает желание делать с ним.
В виртуализированной среде это также выгодно, поскольку это означает, что Вы могли легко отсоединить виртуальный жесткий диск, содержащий данные, и повторно прикрепить к другой машине, не имея необходимость вручную копировать файлы из виртуального жесткого диска, возможно, дающего Вам гибкость с окнами обслуживания или отключениями электричества. Можно также легко масштабировать размер того виртуального диска без ОС, имеющей умственную разбивку из-за ее системного раздела, внезапно изменяющегося в размере.
Что касается приложений, я обычно имею мнение (особенно, когда Вы используете одну логическую машину на рабочую нагрузку), что двоичные файлы приложения едва вызывают любое беспокойство с точки зрения дискового пространства, таким образом, Вам никогда не придется волноваться слишком много о Вашем диске ОС, расширяющемся более, чем необходимый, и поэтому можете быть безопасно установлены вместе с ОС.
Другая соответствующая требованиям завтрашнего дня мысль - то, что, если по некоторым причинам сервер становится очень IO, с шеей бутылки, Вы могли бы легко взять его виртуальный жесткий диск, содержащий его данные, и переместить его в более быстрый бэкенд устройства хранения данных при оставлении ОС нетронутой на более медленном устройстве хранения данных.