Есть ли все еще какая-либо законная причина (в 2011) для использования прокси-серверов вместо NAT для совместного использования интернет-соединения?
В ящике входящих сообщений нажмите кнопку ежевики и выберите опции. Затем выберите опции General. Затем прокрутите вниз к "SMS и Входным почтовым ящикам" и установите его для отделений. Это разделит электронную почту от SMS.
Пропущенные вызовы перейдут к входному почтовому ящику все же. Остановить то движение к журналу вызовов и нажать кнопку BB снова и избранные опции. Затем перейдите к Регистрации вызовов и установите ее на никогда. Вы все еще получите значок пропущенного вызова, и он покажет в журнале вызовов, но он не будет отображен в ящике входящих сообщений сообщения.
Прокси все еще используются по нескольким главным причинам:
- Фильтрация контента
- Аутентификация
- Кэширование
В то время как NAT и прокси подобны в некотором отношении, они работают на различных слоях и как таковой, отличаются во многих отношениях, и они выполняют различные потребности. NAT является в основном технологией уровня 3, и Прокси HTTP являются технологией уровня 7.
более, чем вероятный, они используют прокси-серверы для контроля и блокирования веб-трафика. существует много инструментов фильтрации, которые соединяются прямо в прокси и делают его очень легким.. Кроме того, с проксированием можно получить кэширование наиболее часто используемых файлов. Когда я работал в колледже, каждый компьютер имел routable IP, но мы все еще использовали сквид для сокращения трафика.
NAT воздействует на брандмауэр и так действия на пакетах IP, в то время как прокси обрабатывает веб-запросы на прикладном уровне, таким образом способность отфильтровать, проанализируйте и запишите их. Это дает прокси некоторые возможности, которые Вы просто не можете иметь на маршрутизаторе:
- Аутентификация. Прокси может распознать (и принять/отказаться, и журнал), учетные записи пользователей, в то время как брандмауэр только видит IP-адреса.
- Фильтрация прикладного уровня. В этом случае, фильтрация URL и фильтрация контента; прокси может проанализировать веб-запросы, текущие через него, и действовать на основе их содержания, в то время как брандмауэр может только заблокировать или позволить определенные IP-адреса.
- Вредоносная защита. Прокси может проверить веб-страницы на злонамеренное содержание.
- Вход. Прокси может зарегистрировать Запросы HTTP и ответы, вместе с полными URL, к которым получили доступ Ваши пользователи. Брандмауэр, снова, будет только видеть порты TCP/UDP и IP-адреса.
- Кэширование. Менее полезный в наше время с таким большим количеством динамического контента вокруг, но может все еще помочь в сокращении сетевого трафика.
С другой стороны, прокси только действует на HTTP (и иногда FTP) трафик, потому что это сделано специально для этого; при необходимости в каком-либо другом виде Интернет-трафика NAT все еще в порядке.
Кроме того, много беспорядка является результатом тех, что существует много смешанных устройств брандмауэра/прокси и программного обеспечения вокруг; но они - две существенно различных функции, даже если они работают на том же устройстве.
Я могу согласиться с вопросом авторов из-за дополнительных функций, предлагаемых устройствами маршрутизации. Есть несколько вариантов от WatchGuard и SonicWALL, которые выполняют службы веб-фильтрации, антивирус, антиспам и другие функции с устройства. Разница в том, что все это делается без необходимости настраивать параметры прокси в браузере. Несмотря на то, что веб-фильтр технически является прокси-сервером из-за слоев, на которые он смотрит, отсутствие необходимости настраивать параметры браузера делает его больше похожим на NAT.
На более высоком уровне, я считаю, что выделенные веб-фильтры с масштабируемыми оптоволоконными каналами лучше и удобнее, чем прокси-сервер Windows. На нижнем уровне вы можете получить гораздо более экономичное решение «все в одном» с одним из этих многофункциональных устройств.