Вопросы Теги

Когда изменить SQL 2005 макс. рабочие потоки на 64-разрядном сервере

Фактическая рабочая нагрузка и экспертные знания были бы подобны, хотя на основе моего опыта, я буду ожидать, что Консультант по ИТ будет независимым подрядчиком, работой с высокоуровневыми чиновниками в организации, и не иметь менеджера. Я полагал бы, что системный администратор штат, имеет менеджера и редко взаимодействует непосредственно с управлением высокого уровня.

1
задан 13 April 2017 в 15:14
2 ответа

Повышение числа рабочих не будет влиять на Ваш сценарий мертвой блокировки вообще, если это будет связано с параллелизмом как в сообщении в блоге Bart Duncan. Если это - действительно параллельная мертвая блокировка, Ваше быстрое исправление является к ОПЦИИ (MAXDOP n) незаконным запросом, в то время как Вы работаете над настройкой его и ограничиваете его назад до такой степени, когда, заведение в тупик прекращается. Вы, возможно, не должны возвращаться к МЕДНОМУ ЗАЖИМУ 1 обязательно, я видел, что МЕДНЫЙ ЗАЖИМ 4 фиксирует его прежде.

Другая вещь посмотреть на состоит в том, если гиперпоточность включена на сервере, отключив ее. SQLOS создает пользовательский планировщик для каждого логического ЦП, доступного SQL Server. С гиперпоточностью Вы получаете 8 логических ЦП, что означает, что у Вас есть 8 пользовательских планировщиков. Ваш запрос может работать в МЕДНОМ ЗАЖИМЕ 8, когда у Вас действительно есть 4 ЦП, которые могли быть ведущими к Вашей проблеме. Можно сказать - ли это часть проблемы путем подсчета количества узлов процесса в мертвой блокировке графиком XML. Если у Вас есть 8 узлов процесса затем, необходимо попытаться отключить гиперпоточность на сервере и видеть, решает ли это проблему.

4
ответ дан 3 December 2019 в 17:00
  • 1
    Большой, Jonathan спасибо! У меня есть 44 узла процесса в списке процессов графика от последней мертвой блокировки (у каждого есть различный идентификатор процесса). Значения для schedulerid, только 1-4 среди всех 44 из узлов процесса, тем не менее, так, я исправляюсь в размышлении, что только 4 создаются? Я didn' t имеют профилировщика, работающего для получения мертвой блокировки, I' m чтение его из вывода журнала трассировки отмечают 1222. –  squillman 30 June 2009 в 07:45
  • 2
    Кроме того, Вы знаете почему несоответствие между значением по умолчанию 512 для max_workers_count и BOL' s рекомендация 2048 в 64-разрядной среде? (см. мой комментарий к Paul' s ответ, запись BOL - этот: technet.microsoft.com/en-us/library/ms187024.aspx ) –  squillman 30 June 2009 в 07:50
  • 3
    И одно дальнейшее примечание относительно планировщиков - sys.dm_os_sys_info показывает 4 для scheduler_count и 16 для scheduler_total_count. –  squillman 30 June 2009 в 08:21
  • 4
    Я don' t видят несоответствие. Истинное значение по умолчанию для Рабочих потоков Max 0, который позволяет SQL Server настраивать и управлять значением для макс. рабочих на основе следующего вычисления: ((NumberOfSchedulers - 4) * 8), + BaseThreadCount Для SQL Server на 32 бита BaseThreadCount 256. Для SQL Server на 64 бита BaseThreadCount удвоен до 512. Таблица на ссылке BOL просто показывает значение макс. рабочих, если значение по умолчанию 0 настроено для различных общих конфигураций CPU' s. Рекомендуемый максимум является 2048, который приравнялся бы к 96 CPU' s на сервере с помощью вычисления по умолчанию. –  Jonathan Kehayias 30 June 2009 в 17:22
  • 5
    Хорошо, получил его теперь. Спасибо за то, что разъяснили мне относительно этого. –  squillman 30 June 2009 в 17:38

Посмотрите эту запись на Книгах Онлайн для того, как изменить ее: макс. Опция рабочих потоков и также видит эту дискуссию по поводу увеличения макс. рабочих потоков из старого блога Ken Henderson. Я очень опасался бы делать его, если не абсолютно необходимо.

Надеюсь, это поможет!

2
ответ дан 3 December 2019 в 17:00
  • 1
    Спасибо, Paul! There' s интересный комментарий к Ken' s отправляют о BOL противоречие настройкам по умолчанию для max_workers_count. There' s примечание в BOL, который говорит, что рекомендуемое значение для 64-разрядного является 2048. Что это doesn' t говорят, тем не менее, для какой конфигурация процессора that' s для. Вы подлежали бы комментарию к этому? I' m отъезд достаточно хорошо одного на нем, просто любопытного видеть то, что Вы думали о том бите. –  squillman 30 June 2009 в 01:20
  • 2
    То, что я don' t знают I' m боящийся как I' m не эксперт по той области SQL Server. Попытайтесь комментировать Jonathan' s отвечают ниже - he' s больше эксперт там, чем я. –  Paul Randal 30 June 2009 в 03:43

Теги

Похожие вопросы