Подключение к SQL Server из веб-приложения не работает?

Мой пищеварительный тракт предполагает, что memcached был бы заметно более эффективным, поскольку файловая система будет поддерживать владение, и флаги полномочий для каждого объекта на каждом создают, и проверка их на каждом файле, открытом в чтение. Кроме того, Вы, вероятно, найдете, что структуры memcached лучше индексируются, чем tmpfs файловая система, которая IIRC использует незаказанный линейный список для списков каталогов, так должен просканировать (в среднем) половину списка каталогов для нахождения объекта вместо способности сделать более эффективный поиск делить-и-побеждать.

Я предполагаю в вышеупомянутом, что Вы означаете хранить много кэшируемых результатов, большинство которых является относительно маленьким в размере, каждом в их собственном файле в основанной на RAM файловой системе. Если бы Вы означаете сохранять много результатов в единственном файле на tmpfs затем памятью, базирующаяся sqlite база данных была бы более эффективной и сохраняет Вас изобретающий велосипед с точки зрения индексного управления и эффективного поиска.

Конечно, как Вы говорите, способность управлять Вашим кэшем с любым инструментом, который понимает, что файловые системы могут быть преимуществом, достаточно сильным для приведения большинства спорных вопросов аргументов эффективности.

То, какая техника лучше, будет зависеть значительно от того, для чего Вы используете ее, конечно, таким образом, это могла бы быть хорошая идея добавить больше детали о Вашем проекте к вопросу. Как запрос оптимизации кода/данных, это могло бы быть вопросами для StackOverflow, а не ServerFault (администратор сервера вряд ли будет в состоянии выбора возможности хранения кэша проекта, если программисты не реализовали больше чем один для выбора из) - Вы могли бы найти людей там, которые сравнили memcached/sqlite/tmpfs/custom_solution для их проекта и могут дать Вам некоторые полезные сравнительные показатели.