Утечки памяти Lighttpd, миф или правда? Если это правда, применимо ли это к статическому контенту? [закрыто]
[Во-первых, пожалуйста, прочтите все это, прежде чем отмечать его как субъективное или не имеющее отношения к руководящим принципам сообщества ServerFault.]
РЕДАКТИРОВАТЬ: Я должен был упомянуть, что это сайт, на котором я здание обслуживает видео файлы. Это сайт обмена видео.
Подойдя к делу, я планирую использовать веб-сервер Apache для обслуживания динамического контента и Lighttpd для обслуживания статического контента, такого как кешированный HTML, изображения, CSS и js файлы, среди прочего.
Есть одна небольшая проблема. Я вижу, что у Lighttpd были серьезные проблемы с утечкой памяти, и все они возникли год или два назад. В последнее время об этом не говорят.Я был бы очень признателен, если бы кто-нибудь мог прояснить мои сомнения:
У Lighttpd все еще есть эти проблемы, или эти проблемы действительно субъективны для конкретной среды? (да, я прочитал этот отчет об ошибке )
Имеются ли проблемы с утечкой памяти Lighttpd, когда он также обслуживает статический контент? (Большинство из тех, кто жалуется, используют Lighttpd для обслуживания динамического контента.)
Из этого теста производительности (кем-то) я вижу, что Lighttpd, вероятно, лучший веб-сервер для обслуживания статического контента. Правда? Или Nginx гораздо более сопоставим по производительности, чем показано в тесте , который я связал с ?
Мне нужны некоторые пояснения. Я не собираюсь устраивать еще одну ЭТО и ЭТО пламенную войну. Буду признателен за ваше понимание, если мой вопрос не будет правильно задан.
Честно. Вам будет лучше использовать Nginx, чем Lighttpd. Вам нужно только посмотреть на темпы разработки этих двух, чтобы понять, что Lighttpd миновал свое время славы. 2 года назад это могло быть близко, но в наши дни я бы никогда не использовал lighttpd вместо Nginx.
Cherokee - это вариант, но я никогда с ним не связывался, поэтому ничего не могу сказать по этому поводу. Тем не менее, я могу сказать, что эталонный тест, который вы связали, неточен. Нет абсолютно никакого способа, чтобы lighttpd был на 1/3 быстрее, чем Nginx, вам придется серьезно неправильно настроить Nginx, чтобы получить эти числа.
Рассматривали ли вы возможность использования LiteSpeed ?
Если вашей целью является обработка большего количества одновременных подключений, это может сэкономить вам немного денег и уменьшить головную боль, связанную с обслуживанием двух разных веб-серверов.
Мой клиент сэкономил много денег, используя LiteSpeed вместо покупки дополнительного оборудования.
Это только анекдотично, но пара серверов lighttpd только для статического содержимого, которые я установил 2,5 года назад, никогда не имела проблем.
Не очень высокая нагрузка, вероятно 25- 50 запросов в секунду, но процессы lighttpd, вероятно, проработали год без перезапуска службы - конечно, нет никаких доказательств утечки памяти в этом развертывании.
Нет.
Я объясняю, в чем "проблема"
Lighttpd кэширует ответ сервера FastCGI и если сервер fastcgi пытается отправить огромные файлы, поскольку lighttpd выделяет память. Решение не обслуживать огромные файлы напрямую через FastCGI (например, видеопотоки), но пусть lighttpd выполнит задание с помощью X-Send-File.
Lighttpd имеет то преимущество, что его намного проще настроить для большинства сайтов, и он невероятно стабилен, я без проблем использовал его на vps.
Nginx, с другой стороны, сложно настроить, вы должны понимать, как все работает, чтобы заставить его работать, а это не всегда делается так просто, я не знаю »