Расположение RAID для использования терминального сервера - каковы мои опции?

RAID 10 почти всегда является правильным ответом - не надо » Поймите меня неправильно, есть вещи, которые я делаю в R6, вещи с низкой производительностью и очень низкими требованиями к записи, но по умолчанию я использую R10, а не R5. Есть ли причина просто не использовать это?

Учитывая ваш сценарий использования (небольшие группы пользователей, запускающих в основном офисные приложения в среде виртуальных машин), производительность не кажется критическим фактором при принятии решения. Это, очевидно, не означает, что вы должны игнорировать это, но похоже, что избыточность является более важной проблемой.

С учетом этого я бы рекомендовал RAID 6 или даже RAID 5 с горячим резервом. RAID 6 удвоит рабочую нагрузку вычисления четности на вашем контроллере, но вы сэкономите на емкости по сравнению с RAID 10. RAID 5 с горячим резервом обеспечит дополнительную емкость контроллера, но вы подвергаетесь более высокому риску второго сбоя во время восстановления четности (или боже запретить ошибку при пересборке четности с потерей всего массива). Однако, если вы ничего не меняете в настройке RAID 5, вам следует хотя бы добавить горячий резерв.

Оптимальный RAID - это действительно расчет риска / прибыли, который во многом зависит от вашего сценария использования. Если емкость не вызывает беспокойства, выберите RAID 10. Если вам нужно поддерживать емкость и вас не волнует производительность, RAID 6. Если вам абсолютно необходима максимальная емкость с некоторым уровнем избыточности и производительности, RAID 5, но, по крайней мере, добавьте горячий запас.

Вам также может быть интересно узнать, что можно сделать на уровне сервера или виртуальной машины, чтобы добавить некоторую устойчивость к проблемам с массивами.

Вам также может быть интересно узнать, что можно сделать на уровне сервера или виртуальной машины, чтобы добавить некоторую устойчивость к проблемам с массивами.

Вам также может быть интересно узнать, что можно сделать на уровне сервера или виртуальной машины, чтобы добавить некоторую устойчивость к проблемам с массивами.

Похоже, что raid 10 не нужен с точки зрения производительности. Я без проблем использовал raid 6 для 24 дисков в массивах хранения с меньшим использованием. Обычно я не рассматриваю raid 5 при работе с более чем 4-6 дисками.

Raid 10 действительно имеет дополнительное преимущество в долговечности, поэтому, если вы можете съесть половину дисков, это всегда лучший вариант.

Терминальные серверы обычно (при тщательном планировании) в основном доступны только для чтения, если принять во внимание следующее:

• Переместите все пользовательские данные с сервера на файловый сервер (терминал профиль служб, данные приложения, мои документы, рабочий стол и т. д.)
• Широко используйте либо общие файловые ресурсы + сопоставления, либо что-то еще, например sharepoint
• Убедитесь, что вы отключили режим кэширования в Outlook (если используется Outlook + Exchange). Для Outlook существуют шаблоны групповой политики, запрещающие создание автономных файлов, включая pst / ost. Перенаправление данных приложения не поможет, так как Outlook хранит в локальном улье.
• В зависимости от объема ОЗУ:

Жесткие диски из одинаковых партий имеют тенденцию к гибели в соответствии с кривой ванны. Это означает, что отказ второго диска во время восстановления RAID происходит не так редко, как следовало бы. Поэтому я бы рекомендовал RAID 6 вместо RAID 5.

Или, если безопасность очень важна: RAID 1 или RAID 10.

Независимо от того, что вы используете. Помните, что RAID не предназначен для спасения ваших данных. Для этого у вас есть резервные копии. RAID (1 | 5 | 6 | 10) лучше всего использовать для поддержки вашего сервера, несмотря на сбой диска. А затем после 17:00 вы заменяете неисправный диск.

RAID не заменяет резервные копии!

Я предлагаю рейд 10/1 + 0. Хотя Raid 6 в конечном итоге предоставит вам больше полезного хранилища, вы получите довольно значительный удар, когда дело доходит до производительности, особенно если у вас есть несколько пользователей, которые пишут что-то одновременно. Raid 10 обеспечивает лучшую безопасность данных и лучшую производительность (чтение / запись 1: 1 в отличие от 1: 4 рейда 5 и 1: 8 рейда 6 - это означает, что, хотя действие чтения должно выполняться только один раз, каждое действие записи нужно сделать 4/8 раз).

Вы упомянули, что RAID 5 недостаточно безопасен, это означает, что вы хотите иметь двойную отказоустойчивость жесткого диска. Есть несколько способов снизить этот риск:

• Сократить время между отказом жесткого диска и заменой. Вы уже принимаете эту меру и не находите ее достаточной.
• Используя RAID 10 (или 0 + 1), вы теряете половину дискового пространства, но избавляетесь от вычислений четности.
• Используйте RAID 6 и возьмите потерю производительности.

Обратите внимание, что сравнение RAID 10 и 6 с точки зрения отказоустойчивости нетривиально. RAID 10 теоретически может выжить при выходе из строя половины его дисков, если все они находятся на одной половине зеркала, однако сбой пары дисков также может вызвать сбой данных.

РЕДАКТИРОВАТЬ: С точки зрения числа RAID 6 является в целом безопаснее, , как показано здесь .

Использовать Raid 15 - путем зеркалирования между двумя DAS-блоками, настроенными как Raid 5.