Простая архитектура баланса загрузки

Я бы выбрал B, потому что преимущества, которые вы называете, верны и убедительны.

Когда у вас есть два веб-сервера, вы уже должны решить проблему сохранения синхронизации контента на нескольких машинах; добавление третьего тривиально, поэтому затраты на синхронизацию статического контента из любого источника с балансировщиком нагрузки несложны.

Дисковое пространство, вообще говоря, безумно дешево - и если вы значительно вырастете, вы, вероятно, захотите поместить этот статический контент в CDN (например, S3, Akami) в любом случае, поэтому наличие информации о балансировке нагрузки, где он находится, и соответствующем направлении клиента - это разумный средний шаг.

Учитывая, что проблема синхронизации контента между двумя главными узлами является сложной , в большинстве случаев я бы начал с направления всего загружаемого трафика на одну машину и выполнения репликации только для чтения на другие серверы.