Кэш SSD увеличит Собственную производительность ZFS для меня?
В нашем магазине мы используем Ubuntu повсеместно, и на реальных и на виртуальных машинах.
Единственные поля, на которых мы не используем его, являются важнейшими серверами (базы данных главным образом), где мы используем SLES, потому что поставщик оборудования не поддерживает Ubuntu. Наличие поддержки поставщика оборудования, Ваша выбранная платформа важна в некоторых магазинах, она дает должностным лицам теплые и нечеткие чувства.:-)
Note that due to licensing concerns ZFS is not a native filesystem within the Linux Kernel but a FUSE implementation in userspace. As such, it has significant operational overhead which is also well-visible in benchmarks. I believe this to be the main problem here - a high amount of overhead in conjunction with the rather low processing performance of your system.
In general, adding an SSD in whatever capacity will only be of any help if I/O is actually a bottleneck. Use iostat to verify this.
Adding an SSD as a separate log device will only help if your main problem is the synchronous write load. It will not do anything to reads or asynchronous writes (which are cached and lazy-written). As a simple yet quite effective test, you should temporarily disable the intent log - if your overall performance increases significantly, you would benefit from an SSD log device.
Adding an SSD as a L2ARC will help your reads if you have a rather compact "hot" area on your filesystem which is read in a random fashion frequently. L2ARC does not cache sequential transfers, so it would be rather ineffectual for streaming loads.
using an SSD as a log cache device which is what I'm thinking of doing, considering I don't have that much ram.
Eh? Main system RAM has nothing to do with it. Availabiltiy of RAM has a big impact on I/O performance - but you cannot use RAM for the disk journal (ZIL) - storage must be non-volatile.
You seem rather confused about how to solve your current problems - which makes me think your reasons for choosing ZFS may be flawed. It certainly interesting technically and has obvious benefits in managing very large volume groups, but that does not apply here - and I've not seen anyone recommending it over the usual suspects on Linux for performance. Have you tried running the same workloads on XFS or ext4? You'll probably find them a lot faster.
Given the price of a SSD to support this (see also my question here - Flash won't work) it's hard to understand why you think that an SSD will be a cost-effective way to improve performance. Yse, it will make it go faster - but I think you'd be better spending the money on a new dual-socket mobo, CPUs and doubling the memory (and you'll still have change left).
Я протестировал исходную файловую систему ZFS для наших серверов и обнаружил ее ненадежность и потерю данных. Я также обнаружил, что производительность низкая даже при большом количестве ресурсов процессора. Я использовал его для предоставления блочных устройств (по сути, замены LVM с сохранением целостности), а не в качестве файловой системы. Это было на Ubuntu 10.10, поэтому YMMV. Я обнаружил, что он очень чувствителен к любым сбоям питания или зависанию системы и не так способен восстанавливаться после этого, как различные собственные файловые системы журналов в Linux.
Есть opensolaris, и, как я полагаю, реализация ZFS - это реализация солнца. Вы всегда можете попробовать это. Я не думаю, что вы сможете запустить на нем VirtualBox. Но проверьте это, я могу ошибаться. Или вы можете виртуализировать Solaris с диском, отнесенным к виртуальной машине. Конечно, производительность не будет отличной, но, похоже, у вас есть время попробовать странные настройки ...