CentOS против Ubuntu [закрыто]
У меня был веб-сервер, на который работала Ubuntu, но жесткий диск недавно отказал, и все было стерено. Я решил попробовать CentOS на машине вместо Ubuntu, так как она основана на Red Hat. Эта ассоциация много значила для меня, потому что Red Hat является коммерческим серверным продуктом и официально поддерживается производителем моего сервера. Однако через несколько дней я начинаю скучать по Ubuntu. У меня возникли проблемы с поиском некоторых пакетов, которые я хочу в репозиториях CentOS, а сторонние пакеты, которые я пробовал, были хлопотно.
Мой вопрос заключается в том, каковы преимущества использования CentOS в качестве сервера по сравнению с Ubuntu? CentOS якобы предназначена для этой цели, но пока я бы предпочел использовать настольную версию Ubuntu вместо CentOS.Есть ли какие-либо убийственные функции CentOS, которые делают его лучшей серверной ОС? Есть ли причина, по которой я не должен переключаться обратно на Ubuntu Server или Xubuntu?
Нет никаких преимуществ, которые я могу различить для использования CentOS (или RHEL) по Ubuntu, если Вы одинаково знакомы с использованием обоих Ose.
Мы используем RHEL и CentOS в большой степени на работе, и это просто болезненно - мы создаем пользовательские пакеты, левые и правые, потому что ОС не идет с ними и заплатила, поддержка Redhat хуже, чем бесполезный, будучи переполненной "столбами непримиримости", кто рассматривает его как их обязанность удостовериться, что Вы никогда не добираетесь, чтобы говорить с любым, кто может на самом деле ответить на Ваш вопрос. (Я услышал, что, если Вы тратите достаточно денег с ними, их поддержка улучшается заметно, поэтому если Вы будете состоянием 500, то у Вас, вероятно, будет лучшая удача, чем мы делаем - но с другой стороны, если Вы - состояние 500, Вы, вероятно, переполнены бесполезными кислородными ворами внутренне так или иначе, таким образом, чувствует себя естественным иметь дело с другим набором их),
Та превозносимая "поддержка оборудования" в значительной степени всегда прибывает в форме достойных рвоты драйверов только для двоичного файла и утилит, которых я предпочел бы избегать почти любыми необходимыми средствами. Просто выбор аппаратных средств, которые имеют надлежащую поддержку для начала, является намного меньшим количеством стычки, чем попытка иметь дело с загаженными утилитами.
Долгосрочная устойчивость платформы ОС не является дифференцирующимся фактором - Ubuntu имеет LTS (долговременная поддержка) выпуски, которые являются вокруг в течение пяти лет (и которые выходят чаще, чем выпуски RHEL, поэтому если Вы хотите последнее и самое большое, Вы не ожидаете как долго), таким образом, нет никакого преимущества там также.
Собственное программное обеспечение не извлекает большую часть пользы, любого - установка Oracle на Redhat является таким же из "гениталии в шинковке" опыт как установка его на Debian, и Вы не получите полезной справки от Oracle ни один (собственная программная поддержка почти универсально бесполезна в моем долгом и болезненном опыте).
Единственное преимущество для выполнения CentOS - то, если Вы - более удобная работа в той среде и имеете Ваши процессы, и инструменты настроили тот путь.
-
1+1 для противоположной точки зрения и красочный эвфемизмы. " гениталии в shredder" I' ll помнят что один. – osij2is 14 August 2009 в 01:29
-
2Да, I' m определенно не удобная работа в CentOS. I' m возвращение к моему бывшему возлюбленному.... Я имею в виду ОС. – DLH 14 August 2009 в 15:51
-
3" столбы intransigence" самая потрясающая фраза I' чтение ve или слышало произнесенный в этот день.... – Bob 8 March 2010 в 23:19
Я работаю в относительно небольшом магазине также. У нас есть примерно 20 нечетных серверов вся под управлением Ubuntu LTS - с некоторыми недавними пакетами, бэкпортированными и размещенными в локальном repo. Работы действительно хорошо.
Единственное время я должен рассмотреть CentOS, - когда я должен иметь дело с поставщиком для поиска и устранения неисправностей проблемы - время, когда необходимо установить предоставленные двоичные файлы поставщика - наличие стопки поддерживаемых программ не дает поставщику оправдания отклонить запрос поддержки из-за "неподдерживаемой конфигурации".
Другой вариант использования мог быть установкой сервера приложений для поддержки коммерческого программного обеспечения. Вы просто не хотите раздражать чрезмерной заботой для получения вещей работа просто, потому что Вы предпочитаете дистрибутив по другому.
Сказав, что я смещаюсь - я уладил споры с Debian, когда я запустил на Linux несколько лет назад. Ubuntu является Debian (IMO) с короче и более предсказуемые циклы выпуска. Никогда не любил redhat/centos так или иначе...
-
1" не дает Вашему поставщику оправдания отклонить Вашу поддержку request" - нет, они просто игнорируют его вместо этого. – womble♦ 14 August 2009 в 05:41
Мы разрабатываем для CentOS, потому что это совместимо с RHEL, который является среди наиболее коммерчески поддерживаемых дистрибутивов. Когда независимые поставщики программного обеспечения производят версии Linux чего-либо (приложения, двоичные драйверы ядра, и т.д.), возможности хороши, это будет поддерживаться на RHEL сначала. По этой причине один, мы придерживаемся наиболее распространенного.
каковы преимущества использования CentOS как сервер по Ubuntu?
Я нашел, что CentOS поддерживает виртуализацию под Xen лучше - я попробовал Ubuntu сначала, но это продолжало отказывать. У меня было 10 работ серверов CentOS для нескольких прошлых лет, никаких проблем. Я действительно использую Ubuntu в качестве ОС для виртуальных машин, все же.
-
1Мы выполняем десятки Xen VMs с помощью Debian Lenny в качестве dom0; мы рассмотрели CentOS, но версия, с которой он поставлется, скорее смущающе стара, и если Вы самокрутка Xen you' ре полностью самостоятельно. Это напоминает мне, хотя - весь этот " CentOS/RHEL только делают безопасность updates" яйца, потому что they' ре, засовывающее KVM в 5,4..., ничто не могло возможно пойти не так, как надо там... – womble♦ 14 August 2009 в 05:40
Ubuntu также выпущена с выпуском сервера, и можно получить коммерческую поддержку со стороны Канонического.
-
1I' m знакомый с Выпуском Сервера Ubuntu. Однако я полагал, что CentOS должен иметь преимущество перед Ubuntu с тех пор it' s базирующийся от хорошо уважаемого коммерческого продукта. Однако I' m начинающий подвергать сомнению это. – DLH 14 August 2009 в 00:01
-
2Ubuntu базируется прочь столь же уважается, хотя не коммерческий, Debian. – David Spillett 14 August 2009 в 00:07
-
3Centos' s " advantage" связь с RHEL - т.е. it' s преимущество брендинга, не техническое. для некоторых сред (главным образом большой корпоративный и подобный), известное имя с компанией позади него важно. – cas 14 August 2009 в 01:15
-
4Craig Sanders: И CentOS отказывается от всей ассоциации, до такой степени, когда они обращаются к Red Hat как " Prominent North American Enterprise Linux Vendor". Ubuntu, с другой стороны, известна иметь соединение с Каноническим. Таким образом, there' s известная компания позади Ubuntu также. – koenigdmj 14 August 2009 в 04:35
-
5@koenigdmj: CentOS может отказаться от ассоциации, но единственная причина, что любой использует CentOS, состоит в том, что они знают it' s почти точно то же как RHEL, но свободный. – cas 14 August 2009 в 05:09
"Уничтожающей Функцией" является почти идентичность Redhat, который является платформой, самой целевой сторонними поставщиками та поддержка предложения.
Redhat страдает от дефектов в том майоре, новые возможности только представлены для "главных" ударов версии; удары вспомогательной версии обычно являются ошибкой - и исправление безопасности только. (Firefox является майором, возможно, только, исключением к этому правилу.) По сути, это изменяется очень медленно.
Этот дефект является также функцией, в которой можно установить раннюю версию конкретного потока, и Вы знаете, что ничто важное не переключит поддерживаемую продолжительность жизни ОС. Таким образом, у меня есть системы рабочий RedHat 4, которые чрезвычайно неизменны за исключением исправлений безопасности и исправлений ошибок почти за два года, что ОС была доступна.
Это, я понимаю, основная достопримечательность debian, также.
Другие дистрибутивы, такие как Fedora, новые возможности затора и версии вещей в действительно быстром - но начиная с их продолжительности жизни так коротки, такие дистрибутивы являются поэтому неподходящими для использования на серверах. Я не хочу должным быть восстанавливать все каждые двенадцать месяцев, потому что мой дистрибутив теперь не поддерживается.
Таким образом, если Вы хотите устойчивый и стабильный, RedHat/CentOS является подходящим вариантом. Если Вы хотите "новый и блестящий", это не.
По умолчанию CentOS является довольно строгим в своем выборе пакета и медленным в обновлениях новых пакетов, потому что это буквально - перепакет RHEL, и RHEL является медленным и устойчивым для пользы надежности.
Однако у Вас есть способность добавить другие репозитории, которые показывают более широкий выбор и более новые пакеты.
Проверьте эту ссылку на большее количество возможностей: http://wiki.centos.org/AdditionalResources/Repositories
Я сам привык EPEL для достойной суммы успеха.
-
1Я предпочитаю путь Red Hat/CentOS к Debian/Ubuntu лично, но если у Вас есть требование для PHP 5.2 (например), it' s легче выполнить с дистрибутивом Debian. Конечно, все могут быть выполнены в CentOS также путем добавления repo или два или три - но иногда Вы получаете конфликты между старым и новым. – HTTP500 14 August 2009 в 01:00
Развертывания серверов 'Enterprisey' являются огромными проектами с большим количеством инерции, и администраторы хотят поддерживать в рабочем состоянии их много лет с только bugfixes. Никогда новые возможности без хорошо репетируемой процедуры тестирования.
Для этого действительно ценно иметь медленную основу. Так, чтобы другие большие и медленные проекты могли быть проверены на новой версии спустя несколько месяцев после выпуска ОС, и тем не менее Вы имеете за годы до того, как это объявило устаревший.
Это - то, что обеспечивают RHEL (и CentOS): производители могут проверить это, это работает над аппаратными средствами, крупные независимые поставщики программного обеспечения (как Oracle, например) могут протестировать его, и затем спустя приблизительно год после последнего выпуска RHEL, можно использовать его, зная, что все вокруг Вас знают это очень хорошо. Затем Вы устанавливаете его, настраиваете, и когда это будет работать, это будет продолжать бежать в течение многих лет без неожиданностей. Вас можно (главным образом) уверить, что при исправлении его Вы получите последние исправления ошибок, но не любую новую возможность.
конечно, 'никакие неожиданности' часть также не подразумевают для не обновления почти любой части распределения для целой жизни выпуска. Таким образом, это ограничено и уже устаревшее при выпуске (стандартами другого дистрибутива).
Лично, я предпочитаю синхронизацию Ubuntu. Очень редко для меня иметь приложение больше 3-4 лет, не имея необходимость восстанавливать его (из-за изменяющихся требований), так долго называть устойчивость (в смысле 'инертности'), не так крайне важно в большинстве случаев.
-
1для добавления к тому - если Вы хотите такую долговременную стабильность с подобной человечности средой, а не RHEL/CentOS затем, используют debian стабильную версию (в настоящее время " lenny"). как RHEL/CentOS, никакие новые возможности никогда не добавляются к debian конюшне, просто безопасность и другие серьезные исправления ошибок, и те меры бэкпортируются к версиям пакета в ' stable' вместо того, чтобы обновлять до новых версий. – cas 14 August 2009 в 01:11
-
2Хорошее объяснение того, что RHEL и CentOS пытаются выполнить. I' m с Вами на Вашем предпочтении Ubuntu' s синхронизация. Я чувствую себя подобно доступности, и простота установки пакетов более важна в моем случае, чем долговременная стабильность. – DLH 14 August 2009 в 15:46
-
3Ubuntu, которую получает LTS, фиксирует бэкпортированный в течение 5 лет также. – Cian 11 September 2009 в 12:39
Linux является ядром, не распределением ОС, таким образом, в сердечной Ubuntu и Red Hat/Centos является та же ОС. Различием являются слои, добавленные определенным распределением; Red Hat является более крупным плеером, потому что профессионально они были включены дольше и являются названием предприятий. У них также есть коммерческая поддержка и инструменты для улучшения их предложения...
Таким образом, прежде всего, они - имя, которое может быть брошено вокруг для заостренных волосатых боссов, которым нужно имя для бросания вокруг, потому что они не знают то, о чем Вы говорите.
Ubuntu имеет поддержку через Канонический и предлагает версию долговременной поддержки их продукта. Они - просто более новое (и более популярный) ребенок на блоке.
В целом это сводится к использованию что лучшие соответствия Ваши привычки работы и предпочтения. Если Вы - удобное использование, какой бы ни дистрибутив, используйте его. Вам не нравится некоторый определенный бит ядра, можно все еще перекомпилировать его и настроить его к симпатии независимо от дистрибутива.
Пример: RHEL 5's libfontconfig пакет имеет ошибку в нем, и Вы не можете обновить пакет ни к чему выше с конфеткой. Это не очень стабильно. Я запустил программу на человечности и RHEL, и это отказало на RHEL, но не на Ubuntu (хотя это было должно неподходящая часть кода в приложении).
Единственная причина Вы могли бы быть принуждены к использованию RHEL (или CentOS) состоит в том, когда поставщики программного обеспечения только гарантируют поддержку, если Вы запустите их продукт на нем.
У меня есть случай как это прямо сейчас, где мы должны рассмотреть, чтобы или купить продукт A и изучить администрирование предприятия RHEL, или изрубить его на Ubuntu и использовать наши имеющиеся знания.
Много плакатов выше меня здесь, кажется, забывает (или не знайте), что Ubuntu имеет выпуск Сервера LTS. Единственные обновления, которые Вы получите, являются мерами и патчами безопасности, ничем иным. Если отчаянно необходимо установить что-то более новое от пакетов, можно просто использовать сторонние репозитории программного обеспечения (как dotdeb для последнего PHP/MySQL для серверов ЛАМПЫ), но это нарушит любой существующий контракт на поддержку с Ubuntu.
Для моей компании я использую Сервер Redhat... В моих собственных целях я запускаю Ubuntu дома, чтобы получить материал, сделанный или соединиться с упомянутым сервером. Я также использую Windows 7... Таким образом, это действительно сводится к тому, с чем Вы имеете дело. Я использую Сервер Redhat, потому что это очень стабильно, и я крайне редко касаюсь его и не планирую к, это также не имеет никакого GUI и оптимизировано для определенных аппаратных средств для обслуживания веб-страниц и электронной почты, не для любого типа пользовательского опыта.
Учитывая выбор я никогда не использовал бы Redhat для работы в на ежедневной основе, человечность является намного превосходящим, по моему скромному мнению, настольная ОС в настоящее время.
Я буду предупреждать Вас всех, что я - пиявка Linux, подразумевая, что я выполняю маленькое консультирование и предоставляю услуги Linux и поддержку нескольким малым и средним предприятиям, которые не могут предоставить надлежащую поддержку Linux, и я - также нахлебник в том смысле, что я использую только free-as-both-in-beer-and-in-speech, наполняют и не используют внешних услуг по поддержке.
Тем не менее я нашел CentOS/RH, особенно после того, как несколько доработанных версий передали, очень, намного более стабильный и менее изворотливый как "установка однажды, и затем уезжают быть" сервером, чем Ubuntu LTS. Умножьтесь на 5, если некоторое "коммерческое OSS" программное обеспечение находится в уравнении (думайте Zimbra, Под открытым небом и род или Kolab, что-либо действительно, которое не использует ванильный дистрибутив оружие как серверы приложений, DBMS и т.д. по умолчанию).
Если Вы действительно хотите "человечность" - сервер выхода идет Конюшня Debian. На самом деле, с Linux Mint, теперь справляющимся с его игрой и являющимся в целом более симпатичным, я не могу найти использование ванили Ubuntu/Kubuntu/Xubuntu, быть этим сервер или рабочий стол, но затем YMMV.
Если Вы хотите легкий установить серверы для не так знающих, что я был бы, выбрал ClearOS (при условии, что серийное программное обеспечение соответствует Вашим потребностям) по Ubuntu - что-либо любой день. На самом деле после пары доработанных версий бэкпорты должны сделать много для Ubuntu LTS также. Таким образом, я вполне уверен, что Hardy является достойным выходом теперь. Можно было считать Тюремщика пакетами Linux как хорошую альтернативу ClearOS, специально для виртуальных машин.
Если Вы действительно знаете, как работать Ваш материал сами, пойдите CentOS или DebStab, действительно нет никакого другого (серьезного) выбора. DebStab мог бы быть лучшим выбором на whitebox аппаратных средствах b/c лучших драйверов, тогда как CentOS мог бы быть лучше, если необходимо использовать коммерческое программное обеспечение oss на поле, и/или Вы используете надлежащие поля сервера.
Основными преимуществами Centos являются:
- Стабильные пакеты (например, Bind), которые очень часто более подходят для работы
- SELinux полностью рабочий и реализовано, что неверно для AppArmor в Ubuntu
- . Очень хорошая платформа виртуализации, что неверно для Ubuntu
- . Высококачественные сторонние пакеты, такие как EPEL, подходящие для тяжелых режимов работы
- Более стабильное и безопасное ядро, чем Ubuntu (проверьте обновления за последние 6 месяцев)
- Лучшая поддержка драйверов для многих производителей
Просто Centos более стабильна.