2 новых сервера: Устройство хранения vSphere по сравнению с двойным DC VMs и двойным файловым сервером VMs с DFS?
Да это может соединиться с экземпляром SQL Server 2000. Вы действительно теряете некоторую функциональность как монитор действия так в зависимости от Ваших повседневных потребностей с точки зрения мониторинга базы данных, который Вы, возможно, должны иметь, несколько присваивают версию установленной студии управления.
Во-первых, обратите внимание, что я использую слово «защита», потому что я не могу придумать лучшего слова для использования в данный момент.
Вы действительно говорите о двух разных вещи, на мой взгляд. Использование VSA обеспечивает «защиту» на уровне хоста, но не обеспечивает никакой «защиты» на уровне виртуальной машины или приложения. VSA защищает от отказавшего хоста, но не обращается к отказавшему гостю или отказавшему приложению или службе (DFS). Чтобы «защитить» гостя на уровне гостя и приложения с помощью технологии VMware, вам необходимо реализовать vSphere FT.
DFS обеспечивает «защиту» на уровне гостя и приложения (файловые службы), если один файловый сервер выходит из строя общие ресурсы доступны с другого файлового сервера.
Я предлагаю сделать и то, и другое: реализовать VSA для защиты от сбоя хоста, реализовать DFS для защиты приложений / файловых служб и реализовать два контроллера домена.
vSphere FT и vSphere Storage Appliance довольно дороги. Вы можете добиться общего хранилища и высокой доступности, внедрив vSAN за гораздо меньшие деньги, чем вы можете реализовать VMware HA & FT.