Архитектура и виртуализация
- говорите со своим администратором и официально и неофициально о том, что Вы делаете. Они обычно будут интересно и могут выразить возможное влияние на производство вначале. Вы не должны соглашаться, но это помогает определить горячие точки.
- Нет, Вы наклоняетесь, имеют весь сервер себе... Если Вы должны, это - политическое решение, независимо от того, как технически звучат, это. Если Вы хотите работать политика, пойдите прямо вперед.
- Производственные аппаратные средства часто выглядят по-другому, что Ваш сервер разработки, и даже в фермах, спецификации на машинах отличаются.
- Изучите, как производство является установкой, потому что Вы, вероятно, не можете копировать его на своем рабочем столе, делание этого препятствует тому, чтобы Вы делали плохие предположения.
- Просто, потому что можно кэшироваться, материал в памяти не означает, что Вы должны, ожидать узкого места сначала (в тестировании производительности поблочного тестирования или подготовки производства)
- если Вы засовываете данные в базу данных, думайте о том, как Вы могли разделить данные на данные только для чтения (который мог горизонтально масштабироваться), и данные чтения-записи (который обычно только вертикально масштабируется).
- если Вы засовываете данные в базу данных, должен быть, действительно RDBMS? существуют другие системы пары "ключ-значение" там тот масштаб лучше (netcache).
- не думайте, что Ajax является концом - все решение, это выглядит прохладным, но это ограничивает возможности контроля и автоматизации. Я не говорю, не используют его, просто думайте дважды.
Минус FTP та схема смотрит в точности как одна из наших систем, которая хорошо работала для нас. Что касается некоторых Ваших других точек:
У нас есть несколько виртуальных машин RH4 (ESX 3.5), выполняющий JBoss, и они - весь штраф. Просто помните о требованиях к памяти JBOSS при создании виртуальных полей.
Если бы можно предоставить его, я определенно пошел бы для основанного на FC SAN, если Вы или ожидаете или будущее расширение с высокой пропускной способностью.
По моему опыту, нет большого различия в производительности между физическим сервером БД с хорошей дисковой подсистемой и виртуальным, получающим доступ к SAN.
Обычно прекрасный, я был бы 100% помещать Ваш DBS в SAN FC, если Вы ожидаете высокую загрузку, мы выполняем JBoss на rebadged Oracle RHEL 5U3 в VMware ESX 3.5U4, работает очень хорошо, Вы могли использовать HA VMware для обработки отказа, если бы Вы желали?
Мой 2c
Виртуализация Xen чрезвычайно стабильна, и хорошо настроенный может дать Вам действительно хорошую производительность (не тривиальная задача, чтобы быть уверенным!). Почти единственные приложения, которые страдают значительно, являются широкополосными, как файловые серверы или DBMS. Так, мудро поместить DB на реальный сервер, если Вы ожидаете большую нагрузку. Все остальное было бы ограничено Вашей интернет-пропускной способностью, так виртуализация их не является проблемой.
О SAN: обычно достаточно использовать iSCSI для устройства хранения данных Xen, если у Вас есть хорошие переключатели (научитесь этому на горьком опыте! 3Com не так хорош, лучше пойдите HP или Dell). Если бы DB не превратится в диапазон TeraByte, я использовал бы внутреннюю память (10K или 15Krpm диски SAS на RAID1, если Вы хотите), и не SAN. Если DB вырос бы кроме того, лучше инвестировать в хороший FC SAN (там, я не могу помочь Вам),
Если бы Ваши подсистемы балансировки нагрузки выставляются небезопасным сетям, я считал бы брандмауэринг серверами приложений и серверами баз данных в различных зонах. Ваши роли сервера уже приятно разделены на уровни. Кроме того, я старался бы избегать прямого доступа к своим серверам баз данных для фермы FTP.
Помещение DBMS на физическом оборудовании всегда является более безопасной ставкой. Не виртуализируйте, если Ваша спина не к стене, и Ваш босс является более крупным, чем Вы.
Получите FC, если у Вас есть деньги. Единственный адаптер iSCSI в 4 раза медленнее, чем единственный FC HBA. Можно добраться до теоретической пропускной способности FC путем добавления адаптеров Gigabit Ethernet, но Вы не получите низкую задержку.
Вы рассмотрели помещение Вашего VM's (Виртуальные машины) на SAN? Для виртуальных машин низкая задержка FC рассчитывает много начиная с VM's генерируют многих маленький ввод-вывод. Для более дешевой NAS Option для VM's я предпочитаю NFS по iSCSI. Конфигурация легче, в то время как резервное копирование VM является просто копией папки.