Uanble для соединения с сервером SMTP (IIS) внешне

С точки зрения производительности, xfs обычно превосходит ext3 по характеристикам в большинстве (но не совсем все) рабочие нагрузки. Это определенно работает лучше, когда Вы имеете дело с очень большими файлами, или с очень большими количествами маленьких файлов (десятки тысяч (или больше) на каталог). Однако Вы не извлечете много пользы из наличия / как xfs, и существует несколько незначительных проблем с ним.

В первую очередь, в зависимости от Вашего приложения, Вы могли бы быть более обеспеченным созданием отдельного и специализированного раздела для содержания данных (в противоположность использованию /home). Что-то как /opt, или /opt/data.

Я определенно не потрудился бы никаким видом очистки и восстановления добираться / как xfs. Вы просто не собираетесь получать любой возврат на той работе. При форматировании файловой системы, поскольку xfs только будет преимущества при работе с файлами в той файловой системе. Производительность Вашего приложения, после того как это в порядке, будет абсолютно независимой от того, из какой файловой системы это было загружено. Короче говоря, отпуск / один, или Вы тратите впустую свое время.

Кроме того, в случае любых проблем диска/раздела, существует намного больше инструментов и намного лучшей поддержки ext3, чем xfs. В плохом сценарии как этот Вы не хотите переходить через больше обручи, чем абсолютно необходимый для возвращения поля и выполнения.

Кроме того, поймите, что для средней рабочей нагрузки, Вы только собираетесь видеть различие в производительности нескольких процентов. Существуют определенно некоторые (очень определенные) рабочие нагрузки, которые покажут значительно большее изменение производительности, но большинство не будет.