Конфигурирование SQL для оптимальной производительности … SSD или жесткий диск?

я рекомендую Вам прочитать следующую газету, Перемещающую Серверное хранилище в SSD: Анализ Компромиссов, вполне хорошее чтение.

По-моему, существует недостаточно преимуществ от SDDs в области сервера все же. Возможно, через несколько лет их могло бы стоить купить, бот на данный момент, жесткий диск является лучшим выбором.

Вы могли установить свое программное обеспечение Операционная система и SQL на стандартном жестком диске и затем добавить SSD, чтобы просто содержать Ваши файлы базы данных. Это должно ограничить количество записей, которые испытывает твердотельный диск, и также максимизируйте сумму пространства, доступного для Ваших данных по диску.

Ответ Nick Craver хорош; я просто хочу добавить два протеста к SSD, что я думаю, что люди должны знать:

a) Проблемы SSD с износом записи не уходят, они фундаментальны для используемых ячеек флэш-памяти. Ячейки SLC имеют намного более высокую износостойкость записи, чем MLC, таким образом, OP должен полагать, что получение SLC приезжает MLC. Конечно, SLC является также значительно более дорогим.

b) Текущие данные кэша дисков на диске перед выписыванием его. Таким образом существует риск потери данных, если электроснабжение отключено во время операции записи. Это - что-то, что можно работать вокруг, но кэш там и для производительности, и для сокращения усиления записи.

По моему скромному мнению, ни одно из вышеупомянутого не является dealbreakers. Я был бы готов развернуть SSD на производстве сегодня, но с некоторым планированием сначала.

1. Если крошечный риск потери данных недопустим, то стандартные жесткие диски SAS с выключенным кэшированием данных могут быть лучшим выбором.
2. Я думаю, что необходимо измерить объем данных, записанный в твердотельный диск в нормальный день. На основе этого и производителей носят спецификации, вычисляют ожидаемое время жизни SSD с Вашим шаблоном использования. Если ожидаемое время жизни ниже, чем серверы запланировали время жизни, то назначенный приоритетная заменяющая дата для SSD. Точно так же, как части самолета выгрузите его, прежде чем это станет вероятным для сбоя.

Лично, я не использовал бы SSD по причинам, уже упомянутым; они будут постепенно замедляться перед возможным сбоем. Мы действительно еще не знаем, когда это будет - текущие оценки - просто это - оценки. Помните, когда все мы купили те 'indestructable' CD в early/mid-80s? Несколько лет спустя мы расценили устройство хранения данных термина данных по CD столько же безумия сколько использующий гибкие диски.

Если у Вас будут свои аппаратные средства, ОС и DB все настроенные правильно, то Вы не должны будете играть на деньги на SSD.

Через несколько лет, когда продукты назреют немного, это будет другой сценарий. Но до тех пор...

Некоторая вещь иметь в виду.

При ударе базы данных достаточно, которую замедляют чтения, и Вам нужны SSD, то необходимо зафиксировать индексы или взгляд на добавление большего количества RAM к серверу.

Большинству серверов баз данных, когда-то полностью настроенных, не нужны SSD для выполнения хорошо.

Статья Microsoft Research интересуется стоимостью на Гбит, а не увеличение производительности. Это на самом деле не устанавливает и тестирует диски, но использует бросающий ретро алгоритм на основе файлов журнала с фактических серверов.

Некоторые вещи, которые приходят на ум с SSD и SQL:

1/, Если Вы забыли добавлять правильные индексы, SSD, будет намного более прощающим, поскольку случайный ищут, времена являются настолько низкими.

Затраты 2/являются путем вниз против того, когда то исследование было сделано и для маленьких веб-приложений, скажите для выполнения бэкэнда телефонного приложения, не серверов Exchange предприятия, производительность могла сохранить расход по найму консультанта для настройки SQL Server.

3/Единственный твердотельный диск с теневой копией, конечно, добрался, чтобы быть более дешевым, чем набор шпинделей в корпусе RAID и контроллера и соединений. Не говоря уже о питании и нагревании и пространстве стойки.

Шпиндели 4/известны за то, что были частью, которая обычно умирает на компьютере. SSD не имеет никаких подвижных частей, и час бизнес-времени простоя мог стоить цены SSD сразу.

Износ 5/является проблемой, но у них есть способы управлять им (включающий рассеивающиеся блоки), которые возможны, потому что случайным образом фрагментированные данные не замедлят SSD. Кроме того, маленькая база данных по большому диску, вероятно, не износится вовремя для покупки более дешевого нового в будущем.

6/Там является тенденцией к нереляционным базам данных, и выполнение участвует в среднем уровне. Это могло действительно изменить вещи: ввод-вывод к простым неиндексируемым таблицам на твердотельных дисках на черепках без потери производительности и с намного более простым суждением масштабирования. Также экономить на SQL Server лицензирует на черепок.

7/Это все теоретически. Если у кого-либо есть реальное тестирование производительности против шпинделей, я хотел бы видеть.

Luke

Имейте чтение этой статьи (довольно старый - 2009):

Сводка: замените 24 x 15k об/мин диски SAS с 6 (да шесть) SSD и все еще получите на 35% больше производительности. Это было с Intel X25Ms, которые больше не являются большой шишкой для SSD.

Для людей базы данных это фантастически, поскольку у Вас могут быть более быстрые серверы меньшего размера с помощью меньшего количества питания.

Одна вещь рассмотреть состоит в том, чтобы иметь вход в систему transatcion жесткий диск и Ваш MDF на SSD. Также продолжительность жизни будет зависеть значительно от типа приложения. OLTP может гореть, хотя быстро, где, поскольку довольно статические данные не должны иметь никаких проблем.

Мой собственный опыт здесь неоднозначен ...

Тестирование на Windows 7 с помощью sql server 2008 express r2. Запуск на рабочем столе i7 с Sandy Bridge и установленной оперативной памятью 12G (DDR3, я думаю?). Извините, что установка была настольной, я сразу после того, как посмотрел, сколько записей я могу управлять на платформе i7, прежде чем построить сервер.

Сначала я провел эти тесты на установленном приводе 1,5 ТБ 7200 об / мин, чтобы получить базовые тайминги.

10k записей с обновлением процессов, оптимизация таблиц для хранения ранее связанных данных в плоской таблице, добавление индексов до тех пор, пока я не уменьшил тайминги до нескольких секунд в качестве отправной точки, затем я продублировал записи до 1,2 миллиона и получил время 0: 3: 37 для тех же обновлений. 3 с половиной минуты неплохо для этой настройки без рейда.

Дублирование записей до 2,56 миллиона дало мне время 0:15:57 - почти 5-кратное увеличение. Скорее всего, в основном из-за подкачки установленной памяти 12 ГБ.

После установки SSD-накопителя и перемещения баз данных время фактически увеличилось до чуть более 20 минут. Я предполагаю, что это связано с тем, что файлы подкачки находятся на каждом жестком диске, и по умолчанию их не было на SSD-диске, поскольку он не был установлен в качестве диска ОС (много синего экрана, когда я пробовал это).

Добавлен файл подкачки на SSD. диск и перезапустите тест, 0: 5: 52 -m, поэтому файл подкачки, похоже, сработал, но я не уверен, что файл подкачки подходит для SSD-диска по всем вышеуказанным причинам, они сильно записаны и может привести к чрезмерному износу диска.

Одно предостережение, я также включил Smartboost на этом диске, и это, возможно, также повлияло на тайминги, будет повторяться без него.

Я лучше всего понимаю, что в наши дни легче добавить память, и по цене, возможно, рейд 0 + 1 гибридных дисков будет почти так же хорошо работать без проблем.

edit: отключил файл подкачки на SSD и позволил интеллектуальному ускорению сделать свое дело, время улучшено с 5:52 до 4:55 минут для 2,56 миллиона записей с серией из 3 обновлений каждая. Далее я попробую использовать кэш ssd 8G на гибридном диске Seagate 750G. тогда, если это неплохо, я попробую их в рейде 0 + 1.

последнее обновление по этому поводу, так как это старый поток, но я хотел опубликовать результаты, которые я получил, чтобы кто-нибудь мог их найти.

Перенос базы данных на Seagate 750G Hybrid с SSD-кешем 8G Я провел тест несколько раз, чтобы SSD-кэш мог учиться. Это дает мне время 5:15 м: с для того же теста, обновляя 2,56 миллиона записей - это достаточно близко к производительности SSD (4:55 м: с с Intel Smartboost), чтобы я мог учитывать стоимость.

Приблизительно на 50 долларов больше (239 долларов против 189 долларов прямо сейчас) гибрид обеспечивает более чем в 6 раз больше памяти и почти такую ​​же производительность без использования какого-либо дополнительного программного обеспечения для оптимизации. В рейде 0 + 1 я рассчитываю значительно улучшить тайминги, и на этот накопитель распространяется 5-летняя гарантия, вот и надеюсь, что он мне не понадобится.