Какой вид «управления томом / хранилищем» имеет самый большой набор функций / поддержки в наши дни? [закрыто]
(ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: это "ограничено по времени", как, вероятно, любой другой вопрос, я просто указываю на него сейчас, вместо того, чтобы подразумевать это)
Часть обзора нескольких основных решений для нашей инфраструктуры снова является темой управление томом / хранилищем . В основном я говорю о локальном хранилище (или о блочных устройствах, которые не могут быть разумно обработаны предоставляющими серверами).
Анализируя Интернет, блоги, сообщества, мне кажется, что BTRFS в основном мертва, земля обетованная еще не пришла, и, что еще хуже, я не вижу общего прогресса в проекте.
ZFS, похоже, имеет значительно большее сообщество, но стабильность в Linux - это то, чему я не могу полностью доверять.
LVM хорошо известен большинству людей, но у него есть собственный набор задач (снимки, внешняя обработка RAID, ...)
Ceph - новичок, но на самом деле он не может управлять хранилищем без большого количества клея. Кроме того, система довольно сложна, и наиболее интригующий пункт продажи (CephFS) все еще помечен как «не готов к производству» - но кто-нибудь должен быть первым, кто попробует :)
GlusterFS кажется приятным но у нас были проблемы с ситуациями с расщепленным мозгом, поэтому наш уровень доверия довольно низок, учитывая
пока мой статус по этой теме.Возникает вопрос:
В ближайшие пару лет, если вы выберете сегодня, какой тип управления хранилищем вы будете использовать, если ограничением будет Linux?
Мое личное предпочтение по важности таково:
- Сильная поддержка сообщества
- "Легко" работать (стандартные задачи должны быть легко выполнены после относительно короткого периода привыкания)
- Широко поддерживается различными дистрибутивами (по крайней мере
.debи] .rpmдоступен) - встроенная поддержка ядра (или иная низкая потребность в обслуживании для местных администраторов)
(Прошло много времени с момента моего последнего сообщения здесь, поэтому, пожалуйста, перенаправьте меня в лучшее место)
I'm primarily using ZFS on Linux for my production storage needs, in several forms.
I use RHEL/CentOS-like systems for the most part, and spent a decade equipping servers with XFS as the main filesytem. In November 2012, there was a change to the XFS shipped in the Red Hat kernel that made new XFS installations unsuitable for my needs. That was around the same time that the ZFS on Linux project improved its delivery/installation process..
I took a leap of faith and used the availability of native Linux ZFS as an opportunity to run it under production workloads. I'm approaching a year in this setup and have been completely happy with the decision. I have ~40 Linux server in varying capacities that use ZFS data volumes.
The main benefits...
- Compression.
- L2ARC read caching has helped accelerate some of my applications. The ZFS caching mechanism is far more intelligent than the Linux VM subsystem.
- ZFS is a slicker volume manager than LVM and offers more flexibility.
- The data integrity can't be beat...
- I've done many stupid things with ZFS and still haven't managed to lose data...
A few downsides...
- I have a few esoteric ZFS configurations that required digging into the source code or relying on the developer community to fully understand/optimize. Example: ZFS on Linux on Fusion-io, or ZFS zvols on hardware RAID with XFS on top.
- Some of the ZFS best practices in Solaris/Illumos/Nexenta-land don't translate to Linux or are counterintuitive (zvol tuning, for instance).
As for the others...
- LVM is in wide use, but not a direct competitor to ZFS.
- BtrFS never hit its stride.
- Ceph has a place and definite support in certain circles. I probably wouldn't build on it as a direct-attach storage platform, though.
- Gluster has a community and some mindshare, too. But again, it's for a narrow set of applications.