'Автономный' Hyper-V (на baremetal) с гостем RHEL/CentOS 6.x VM
Creating another domain adds complexity. To the extent that you are able to maintain a single domain environment you will limit complexity. I find that administrative activities are easier in a single domain environment.
Visual organization ("a tidier organization") could be accomplished with other features, like organizational units (OUs) in Active Directory. Personally, I wouldn't consider such "tidiness" reason enough to create a second domain.
Just about any delegation of control scenario that you can envision in a multi-domain environment can be handled in a single domain by delegating control at an OU.
From a logon efficiency perspective it makes sense to have Domain Controller (DC) computers at a location for whatever domains will be used in that location. If you are going to have users travelling between locations you will need more DCs (one for each domain, at minimum) if you have a multi-domain environment.
Cross-forest Group Policy Objects (GPOs) have, in my experience, been somewhat flaky. You will need a DC from the domain where a GPO is hosted well-connected to machines that apply GPOs from that domain. That may also cause to need more DCs in a multi-domain environment as compared to a single domain.
My opinion is that a multi-domain environment is only necessary when you require multiple domain-level password policies (and can't make use of fine-grained password policy within a single domain for some technical reason), or when the domain replication traffic would be so extreme as to warrant isolation to limit replication traffic.
Edit:
If you really do need separation, legally or organizationally, then a separate Forest for the other company is really the only way to go. Separate domains in the same forest offer no practical separation, aside from partitioning the replication of the Directory.
s не является отдельным продуктом.Правильно ли я понимаю, что Hyper-V не является отдельным продуктом?
Да и нет. Hyper-V - это технология. Он доступен как компонент WIndows Server И как отдельный продукт (Hyper-V Server) - последний из них является бесплатным.
Ограничена ли поддержка RHEL только 6.3?
Спросите Редхата. ЭТО СКАЗАЛО (я парень из MS), что компоненты для поддержки Hyper-V теперь являются частью ядра Linux. Если Redhat работает на СОВРЕМЕННОМ (текущем) ядре, из-за этого все неявно присутствует в нем.
Тем не менее, 6.5, похоже, поддерживается согласно Microsoft: http://social.technet.microsoft.com/Forums/windowsserver/en-US/efa52a15-6db9-4e65-97e4-af8a969ebe28/centosrhel-65-on-hyperv-2012-r2?forum=linuxintegrationservices
Обратите внимание, что ответ является официальным от кого-то из Microsoft.
Нет ли бесплатной версии / ознакомительной версии Hyper-V (которую можно было бы использовать, чтобы попробовать перед покупкой)?
Как я уже сказал - есть бесплатный сервер Hyper-V, но есть также ограниченные по времени пробные версии сервера WIndows IIRC.
Небольшой гугл (вы можете иногда захотеть ими пользоваться) обратил меня непосредственно к:
http://www.microsoft.com/en-us/server-cloud/products/windows-server-2012-r2/default.aspx
то, что я искал, кстати. была «Оценка сервера WIndows». Не совсем очевидный поисковый запрос для получения ознакомительной версии. Не кнопка «Попробовать» на веб-сайте.
Это то, что VMware пишет в своем сравнении, действительно правда, что для Hyper-V у вас есть мин. 5 ГБ и обычно 10 ГБ при установке без покрытия?
Да. Кроме того, он намного лучше поддерживается, чем VMWare на оборудовании, поскольку он работает на любом оборудовании, работающем под окнами, в то время как с VMWare вам действительно нужно «внести оборудование в список совместимости или отправиться домой». Он также пропатчен С окнами (всегда являясь компонентом Windows - сервер Hyper-v бесплатной версии в основном является сервером WIndows, в котором отсутствует большинство компонентов). Как правило, для магазина Windows сервер Hyper-V НАМНОГО проще в обслуживании, чем VMWare, поскольку он очень хорошо интегрируется с инфраструктурой исправлений. Для разработчика аппаратная свобода велика - вы можете запустить Hyper-V практически на всех современных ноутбуках, чего нельзя сказать о VmWare. И есть люди, использующие это на ноутбуках для разработки / демонстрации.
Наконец, ESXi в Hyper-V. Это правда?
Позвольте мне сформулировать это так - откуда вы взяли эту фигню? Я знаю, что есть различия в производительности, но я впервые слышу о «серьезных проблемах с производительностью», которые не подлежат немедленной дисквалификации. ОБА запускают виртуализацию на аппаратном уровне, и реальные различия, вероятно, того не стоят (т.е. ниже 5%).