При развертывании единственного сервера на новых аппаратных средствах Вы виртуализируете его или нет?
E200i не поддерживает, даже с последним встроенным микропрограммным обеспечением, самошифруя дисковую функциональность - на самом деле нет никакой опции в инструментах управления или API для обработки дисков шифрования, даже если сами диски были этими типами - и я сомневаюсь, что они - то, потому что они - часть специалиста, которые стоят больше, и Вы только заказали бы им, если Вы знаете, что могли бы управлять той дополнительной функциональностью.
Извините, но я - HP и фанат устройства хранения данных, и я называю ерунду на их оправдании.
In the general case, the advantage of putting a standalone server on a hypervisor is future-proofing. It makes future expansion or upgrades much easier, much faster, and as a result, cheaper. The primary drawback is additional complexity and cost (not necessarily financially, but from a man-hours and time perspective).
So, to come to a decision, I ask myself three questions (and usually prefer to put the server on a hypervisor, for what it's worth).
- How big is the added cost of the hypervisor?
- Financially, it's usually minimal or non-existent.
- Both VMware and Microsoft have licensing options that allow you to run a host and a single guest for free, and this is sufficient for most standalone servers, exceptions generally being servers that are especially resource-intensive.
- From a management and resource standpoint, determining cost can be a bit trickier.
- You basically double the cost of maintaining the system, because now you have two systems to monitor, manage and keep up-to-date with patches and updates (the guest OS and the host OS).
- Для большинства случаев использования это не имеет большого значения, так как обслуживание одного сервера не слишком обременительно, хотя для некоторых особенно небольших или особенно технически сложных организаций это может стать серьезной проблемой.
- Вы также добавляете к требуются технические навыки. Теперь вместо того, чтобы просто нуждаться в том, кто может загружать обновления из Центра обновления Windows, вам нужен кто-то, кто знает достаточно, чтобы управлять средой виртуализации и поддерживать ее.
- Опять же, обычно это не проблема, но иногда это больше, чем может справиться организация.
- Опять же, обычно это не проблема, но иногда это больше, чем может справиться организация.
- You basically double the cost of maintaining the system, because now you have two systems to monitor, manage and keep up-to-date with patches and updates (the guest OS and the host OS).
- Financially, it's usually minimal or non-existent.
- Насколько велика выгода от простоты обновления или расширения?
- Это сводится к тому, насколько вероятно будущее расширение, потому что, очевидно, если они не расширят или не обновят свои серверные активы, это преимущество будет нулевым.
- If this is the type of organization that's just going to stuff the server in a corner and forget about it for 10 years until it needs to be replaced anyway, there's no point.
- If they're likely to grow organizationally, or even just technically (by say adding new servers with different roles, instead of just having an all-in-one server), then this provides a fairly substantial benefit.
- Это сводится к тому, насколько вероятно будущее расширение, потому что, очевидно, если они не расширят или не обновят свои серверные активы, это преимущество будет нулевым.
- What's the benefit now?
- Virtualization bring benefits beyond future-proofing, and in some use-cases, they can be substantial.
- The most obvious one is the ability to create snapshots and trivial-to-restore backups before doing something on the system, so if it goes bad, you can revert in one click.
- The ability to experiment with other VMs (and play the "what if" game) is another one I've seen management get excited about. For my money, though, the biggest benefit is the added portability you get from running a production server on a hypervisor. If something goes really wrong and you get yourself into a disaster-recovery or restore-from-backups situation, it is almost infinitely easier to restore a disk image to a machine running the same hypervisor than trying to do a bare-metal restore.
- Virtualization bring benefits beyond future-proofing, and in some use-cases, they can be substantial.
I think the operating system being virtualized is a big factor, along with performance requirements and potential for expansion/growth. Today's servers are often excessively powerful for the applications and operating systems we use. In my experience, most standard Windows systems can't make efficient use of the resources available in a modern dual-socket server. With Linux, I've leveraged some of the granular resource management tools (cgroups) and containers (LXC) to make better use of physical systems. But the market is definitely geared toward virtualization-optimized hardware.
That said, I've virtualized single-systems rather than bare-metal installs in a few situations. Common reasons are:
Licensing - The dwindling number of applications that license based on rigid core, socket or memory limits (without regard to the trends in modern computing). See: Disable CPU cores in bios?
Portability - Virtualizing a server abstracts the VM from the hardware. This makes platform changes less disruptive and allows the VM to reference standard virtualized devices/components. I've been able to keep decrepit (but critical) Windows 2000 systems on life-support using this approach.
Future expansion - I have a client now who has a Windows 2003 domain controller running on 2001-era hardware. I'm building a new single-host ESXi system for them which will house a 2012 R2 new domain controller for the interim. But more VMs will follow. In this configuration, I can offer reliable resource expansion without additional hardware costs.
The downsides of doing this with a single host/single VM is management. I'm coming from the VMware perspective, but in the past, ESXi was a bit friendlier to this arrangement. Today, the requirement of the vSphere Web Client and restricted access to basic features, makes running a single-host (and single-VM) solution less attractive.
Other considerations are crippled hardware monitoring and more complexity involved with common external peripherals (USB devices/tape drive/backups/UPS solutions). Today's hypervisors really want to be part of a larger management suite.
There are a few benefits to virtualizing a single server. The first few things to come to mind are
- Create snapshots
- Import/Export VMs (for example, export the VM as an .OVF so developers can load it into Workstation or Player to have an exact copy of a server)
- Easily clone or make into a template (for when you decide VMs are kinda nice)
- Readily available to add additional VMs in the future
I think the most important of those would be the snapshot capabilities. We use VMWare all over in our company, so for us it would make sense to have the server "ready" for when there's a need for more VMs.
This is not a long answer, but anyway:
The most compelling reason to use a hypervisor for a single server, especially with something like Windows Server is that you have total hardware abstraction for the production OS and can just move it to completely new server hardware without any problem, should the need arise. I consider this a real valuable feature that by far outweighs the drawbacks of having an practical unnecessary hypervisor running in the background.
Here are a few reasons why I would say a VM is better:
Built-in "KVM over IP" (sort of) - you can access your server remotely on the console without needing an KVM over IP. Sometime you just don't want to do something over RDP and need console access. With a VM, you fire up the management tool of choice (XenCenter, vSphere Client, etc) and you're on the console of your VM.
With VMs (and for non-VM servers, with my KVM over IP) I no longer have to stay in my cold server room for hours.
Migration to new hardware - OS upgrade aside, to put in your new hardware you have to migrate the system, move things around, etc. With a VM, you don't (usually) have to do anything. You upgrade your hardware, put the VM files on the new hardware and fire up.
While one does not foresee future VM, "if you build it, they will come". You'll want to spin up a new VM to test something and try new stuff, etc. There is just so much more possibilities.
VMs give you the ability to revert with snapshot, take a copy of it, make a clone of the VM (at run time) and then spin it up - whether to test something before putting it live, or just to have a second of the first. There are many things you can do with VM snapshots and the likes.
Redundancy - if you throw in a second VM server, you can have redundant hardware and while I don't know about the current VMWare licensing schemes, XenServer now has XenMotion apparently part of the free package so the cost overhead may not apply.
The reasons I would not use a VM:
Overhead - hardly but there is obviously some overhead.
More complex to manage - a little more complex but it's easy to learn. If you're not going for a massively large virtualized environment, training is trivial.
Если в вашем сценарии использования не требуется 100% мощности от выделенного оборудования, я бы каждый раз переходил на виртуальный. Он обеспечивает гибкость, возможность создания моментальных снимков и встроенный доступ к консоли (даже если вы также должны использовать внешнее управление)
Одна из причин, по которой я могу придумать, в пользу виртуализации одного сервера в ВМ на одиночный хост - это возможность, которую он дает вам затем возиться с тестовой средой для этого «сервера».
Если оборудование более чем способно, вы можете клонировать виртуальную машину сервера и удалить ее возможности NIC / сети и изолировать этот клон как «тестовая платформа», с которой можно поиграть, прежде чем попробовать то же самое на «производственном» сервере. Примером может служить сервер, на котором запущено программное обеспечение ERP, и вы хотите проверить, что произойдет, если вы запустите определенный скрипт для программного обеспечения / базы данных ERP. Вы можете сначала сделать это на клонированной виртуальной машине в качестве теста. Затем это можно было бы сделать вместе со снимком реальной виртуальной машины перед развертыванием на ней,
I'm coming in late, and feel like people have already made some of the points I would have wanted to make, but I'll briefly recap:
- Future-proofing: Easier to add more RAM/CPU/disk/etc. as the need arises.
- Portability: Easier to move to new hardware, especially in case of disaster.
- Virtualizing is better than keeping horrible old hardware around to run something you can't get rid of.
- The management software is often as nice as KVM or DRAC. (Also, if you happen to inherit something where the previous admin departed without leaving their password, you can use them as "physical access" to break in. As handy as the bolt cutters I have in my car for the same reason--previous admin at one job used padlocks on hardware. I inherited the servers but not the key.)
- Snapshotting and making copies so I can test risky procedures before deploying them.
However, the thing that no one has mentioned yet and probably should be mentioned: If you're in the kind of shop where people may need a test server, and are likely to solve that need by grabbing a spare desktop and slapping a server OS on it, being able to offer them a VM will likely suit your and their needs much better. Virtualizing the new server can be the "reason" to allow future virtual expansion. (And, frankly, if you're not in that kind of shop, you probably already have virtualization.)
Of course, not everything virtualizes. I scored physical hardware for the management software that included PXE by describing to them what they'd need to do to turn off TCP Segment Offloading (PXE ran like a one-legged dog with TSO on, but they would have had to turn it off for the entire virtual VLAN, and they were disinclined to do that). So, if the new server is something specialized enough to be unsuitable, well, never mind.
But barring that type of specialization, it'd be worth it to me to get rid of a bunch of (potentially unmanaged) PC-class machines running server OSes lying around, now or in the future.
A single point that is rather tangential to the main question:
I recently had a VM whose disk wasn't big enough. It was running something that generated large amounts of data in a relational database, which for performance reasons had to be on the same machine.
After expanding the disk image twice, I got to the stage where there wasn't enough space left on the host to safely copy and expand the image again. I would have saved me a couple of days work to have done this from the start on a dedicated machine, even if it was a cheap PC, not a high performance server.
With a dedicated machine you can just shut it down, and add more disks. If it's a server running other VM's, unless you have spare hot-swap bays, you might have a problem shutting it down for this.
Безусловно, я виртуализирую каждый раз Я могу. Это позволяет мне подготовиться к следующим действиям в будущем:
- Полное резервное копирование системы, которое сделать намного проще и зачастую дешевле.
- ОС может быть переносимой, я могу переместить виртуальную машину на другой хост, если Мне нужно, с простоями и кластеризацией или без них, на данном этапе не имеет значения
- Лицензирование Windows может стать дешевле при определенных условиях
- При нехватке оборудования я могу использовать производственные системы для тестирования обновлений (не лучшая практика , но бюджет, бюджет ...), сделав снимок. Невозможно сделать это на обычном хосте, если он не загружается из дорогого SAN
- Получение минимально возможного оборудования конечного сервера, Я по-прежнему получаю больше ресурсов, чем мне может потребоваться для конкретной роли сервера. Можно также получить лучшее оборудование и использовать все его с виртуальными машинами.
- Функции виртуализации часто могут заменить ненужное программное обеспечение. Например, я часто настраивал doubletake и neverfail, чтобы настроить реплики DR серверов Windows. С виртуализацией я могу делать это на уровне гипервизора, используя гораздо более дешевые технологии и более надежные и гибкие решения.
Короче говоря, если на сервере не будет работать определенное программное обеспечение, имеющее ограничения, запрещающие его виртуализацию (обычно требуется строгая задержка ввода-вывода в сети или на диске, и с правильным оборудованием, даже если это достижимо с виртуализацией), я стараюсь чтобы вещи оставались максимально виртуальными.
Можно также получить лучшее оборудование и использовать все его с виртуальными машинами.Короче говоря, если на сервере не будет работать определенное программное обеспечение, имеющее ограничения, запрещающие его виртуализацию (обычно требуется строгая задержка ввода-вывода в сети или на диске, и с правильным оборудованием, даже если это достижимо с виртуализацией), я стараюсь чтобы вещи оставались максимально виртуальными.
Можно также получить лучшее оборудование и использовать все его с виртуальными машинами.Короче говоря, если на сервере не будет работать определенное программное обеспечение, имеющее ограничения, запрещающие его виртуализацию (обычно требуется строгая задержка ввода-вывода в сети или на диске, и с правильным оборудованием, даже если это достижимо с виртуализацией), я стараюсь чтобы вещи оставались максимально виртуальными.
для настройки реплик аварийного восстановления серверов Windows. С виртуализацией я могу делать это на уровне гипервизора, используя гораздо более дешевые технологии и более надежные и гибкие решения.Короче говоря, если на сервере не будет работать определенное программное обеспечение, имеющее ограничения, запрещающие его виртуализацию (обычно требуется строгая задержка ввода-вывода в сети или на диске, и с правильным оборудованием, даже если это достижимо с виртуализацией), я стараюсь чтобы вещи оставались максимально виртуальными.
для настройки реплик аварийного восстановления серверов Windows. С виртуализацией я могу делать это на уровне гипервизора, используя гораздо более дешевые технологии и более надежные и гибкие решения.Короче говоря, если на сервере не будет работать определенное программное обеспечение, имеющее ограничения, запрещающие его виртуализацию (обычно требуется строгая задержка ввода-вывода в сети или на диске, и с правильным оборудованием, даже если это достижимо с виртуализацией), я стараюсь чтобы вещи оставались как можно более виртуальными.
I'm not going to provide as detailed an answer here as others have so I'll just say that I'm finding it harder and harder these days to justify installing the server OS on bare metal as opposed to installing a hypervisor (of your choice) and virtualizing the workloads. The advantages to doing this, in my mind, are:
Cost benefit. In the long run, if I need to deploy additional workloads I don't have to shell out for more hardware for those additional workloads. In some cases, when using Hyper-V, I may even save on my licensing costs.
Ease of deployment and redeployment.
Ease of implementing high availability and failover.
Portability. I can likely move the VM just about anywhere if I need to decommission or outsource the current host.
Future proofing. Your fellow sysadmin may not currently see any future need for a hypervisor based infrastructure but my guess is that within 12 to 24 months he will and he'll be glad he chose to go down the virtualization route, if he does in fact choose that route.
Disaster recovery. I can backup an entire VM and restore it or replicate it to another host in a matter of minutes.
And so on and so on...