Что лучшая установка должна иметь приблизительно 5 VMs, работающие одновременно?
это не предназначается, или думайте, чтобы быть сделанными. Можно разгрузить и загрузить снова сетевой драйвер, если он загружается как модуль:
ifconfig ethX down; rmmod ethX; insmod ethX; ifconfig ethX
Будет сетевое отключение электричества так или иначе и риск, если Вы не можете вернуть руку на нем.
Можно сбросить статистику порта коммутатора и проверку на новые ошибки. Или сохраните это текущее число и сравните с ними вместо нуля
Много зависит от того, чего Вы хотите достигнуть. Можно счастливо выполнить все вышеупомянутое одновременно на поле ESXi с 8 ГБ RAM, четырехъядерного ЦП и пары довольно быстрых (10k) дисков в массиве RAID 1 для хранилища данных. Вы собираетесь иметь довольно минимальные аппаратные конфигурации на VM's, и я не думаю, что ESXI может обработать OS X, по крайней мере, я никогда не слышал ни о ком делающем его.
VMware Workstation 7 даст Вам намного лучшую производительность при обработке графики на XP, Vista и 7 Клиентах, улучшенной поддержке Ubuntu (9.04 во всяком случае), и это загрузит гостей OS X с определенной поддержкой. Новый плеер VMware (который свободен) обработает тех же Гостей и имеет ту же производительность, она ограничена, в котором она не поддерживает больше расширенных функций как снимки, клоны и команды, которые могут быть важны для осуществления тестирования.
Если Вы хотите выполнить Гостей на уровнях производительности, сопоставимых с реальным рабочим столом затем бюджет приблизительно для 8-10GB RAM для гостей, еще 2 для Хоста говорят что 12 ГБ RAM всего.
Двойной Четырехъядерный ЦП (или единственный Hexacore) позволит гипервизору планировать каждый VM в собственном Ядре, не имея необходимость манипулировать чем-либо, и интерактивная производительность будет noticably более гладкой.
Для дисковой подсистемы Вы идеально хотите поместить столько шпинделей для работы, сколько Вы можете для объема, который размещает файлы VM, если деньги и пространство не являются никакой попыткой опции добраться, 6 или 8 дисков 10k/15k в RAID 10 выстраивают, но идут для RAID 1 (если можно только позволить себе 2 диска), или RAID 10. Независимо от того, что Вы делаете я избежал бы RAID 5 или 6 для этого осуществления - я не вижу, что способность будет проблемой для Вас и штрафа записи, данного типичный Клиент, шаблоны IO будут убийственны, если Ваш действительно не будут заботиться о производительности Гостей.
Все вышеупомянутое является общим излишеством, если Вы никогда не намереваетесь выполнить VM's одновременно. Я запускаю всю вышеупомянутую гостевую ОС (плюс набор серверов) в двухъядерной системе на 2.66 ГГц с 4 ГБ RAM и VMware Workstation 7.
-
1Ooo. Да это имеет смысл. Да я действительно планирую запущение тестов параллельно на нескольких Ose... У нас есть, возможно, до 2 000 вещей, которые мы тестируем. Выполнение его за разумное количество времени на многих типах машины важно. – Parris 2 November 2009 в 22:12
-
2Если Вы запускаете тесты одновременно диск, ввод-вывод мог бы быть горлышком бутылки. Так как это непроизводство, рассматривают карту жесткого диска более высокого качества, никакой RAID вообще и затем устанавливают жесткий диск для каждого VM, там путем предоставления каждому VM выделенного жесткого диска. Просто сохраните копию образа виртуальной машины, где-нибудь должен сбой диска. I' ve нашел 5 машин на единственном диске диском, ввод-вывод действительно замедлил их, когда я выполнял диск тяжелые задачи одновременно. – SpaceManSpiff 3 November 2009 в 03:37
Исправьте меня, если я неправ, но из Вашего списка Ose я предполагаю, что Вы надеетесь иметь эти VMs для тестирования Вашего корпоративного приложения на различных клиентских Ose.
Один вопрос будет, Вы пытаетесь протестировать просто функциональность или также производительность?
Если Вы только обеспокоены функциональным тестированием (я запускаю приложение, и оно открывается, я нажимаю эту кнопку, и соответствующие меры происходят, и т.д.), затем, необходимо быть прекрасным выполнением их на любой половине путем достойных аппаратных средств. Чем больше ядер Вы можете иметь в поле, тем лучше оно будет работать и то же для большего количества RAM.
Однако не должно быть никакой причины, Вы не могли протестировать это с двухъядерным синглом, 1 ГБ поршня для хоста ОС и 512 МБ поршня для каждого гостя ОС.
Если Вы ищете тестирование производительности, чтобы видеть, как быстро приложение собирается реагировать для настоящих клиентов, то я сказал бы, что у Вас в основном должно быть достаточно RAM, Ядер и Диска для поддержки каждого подобного реальному дубликату рабочей станции. Таким образом, если бы Ваши рабочие станции являются единственными процессорами с 1 ГБ поршня, то я получил бы двойное четырехъядерное с 6 ГБ + поршня, несколько дисков (так как для тестирования, Вы могли, вероятно, уйти без RAID для Ваших дисков, хранящих данные VM, и просто разбить свой VMs для хранения на отдельных дисках для не вхождения в проблемы IO), и присвойте ресурсы машинам соответственно.
-
1Я сказал бы, что производительность может также быть проверена в будущем, хотя это не основное соображение теперь. Да. Тестирование производительности будет важно. Спасибо :) – Parris 2 November 2009 в 22:08
Одно поле должно быть хорошо для всего этого - мы работаем намного больше на единственном физическом сервере без отрицательных воздействий.
Аппаратные спецификации не должны быть чрезмерно захватывающими кроме RAM; четырехъядерный стандарт (или возможно двойной четырехъядерный, если Вы хотите быть полностью уверенными) с 16 ГБ или возможно 32 ГБ RAM должен добиться цели с несколькими дисками SATA на 1 ТБ в RAID-1.
Для ОС я взял бы Ubuntu по Windows 7, но это главным образом, потому что это - то, с чем я знаком. Я, вероятно, выбрал бы KVM в качестве слоя виртуализации в данный момент, и немного Google предлагает, чтобы он поддерживал hackintosh достаточно хорошо также, который был бы моим основным беспокойством.
-
1